Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

         На основании п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил № 410).

         Согласно п. 7 Порядка № 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

         Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в целях выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вышеперечисленных многоквартирных жилых домов между ООО «ЛысьваКоммунКомфорт №1» (Заказчик) и ООО «Объединенная диспетчерская служба» (далее - Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 26.05.2014 № 51, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень (Приложение №1), а так же проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО.

         Судебными актами по делу № А50-20236/2014 Арбитражного суда Пермского края (в рамках оспаривания заявителем представления Инспекции от 28.08.2014 № 2418; http://kad.arbitr.ru/), имеющими в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт нарушения заявителем приведенных нормативных положений, в том числе с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 15.3, 19.8 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, поскольку на момент заключения указанного договора с заявителем ООО «Объединенная диспетчерская служба» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами № 410.

         При этом судом апелляционной инстанции по делу № А50-20236/2014 (постановление от 19.03.2015, http://kad.arbitr.ru/) отклонена как необоснованная ссылка общества в обоснование доводов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по делу № АКПИ13-826, так как этим судебным актом Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими со дня вступления этого решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил № 410 лишь в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

         Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования, специализированная организация, выступающая в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должна отвечать следующим требованиям: наличие полученного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и наличие в составе организации аварийно-диспетчерской службы.

         Поскольку на момент заключения заявителем договора с ООО «Объединенная диспетчерская служба» последнее не отвечало указанным требованиям в совокупности, выводы административного органа о допущенных обществом нарушениях, обоснованность которых подтверждена судебными актами по делу № А50-20236/2014, являются правомерными.          В силу изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено.

         Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения нормативно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (ч. 2 ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Доводы апеллятора о том, что  наличие вины установлено на основании недопустимых доказательств по делу, не подтверждаются материалами дела и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы апеллятора о том, что при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

  Вопреки доводам апеллятора оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-24120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт №1» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко