Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-4838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в нарушении Правил (подтопление фекальными стоками подпольного пространства под жилыми квартирами №№7,8 вследствие нарушения водонепроницаемости кирпичного выгреба; наличие плесени на поверхностях конструкций в подполье; длительное воздействие влаги (фекальными стоками) на конструкцию деревянных полов в жилых квартирах №№7,8;) подтверждено материалами дела и по сути не оспаривается обществом, приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что инспекцией не выяснена причина нарушения водонепроницаемости выгреба, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как указано выше, выгреб является общим имуществом, за содержание которого несет ответственность общество, обязанность по вывозу жидких бытовых отходов так же возложена на общество, в связи с чем вне зависимости от причины нарушения водонепроницаемости выгреба (в том числе вследствие его переполнения), из – за которого произошли выявленные инспекцией нарушения, общество обязано было обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие – либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на надлежащее состояние выгреба, подтвержденное актом от 20.12.2007г. (после проведения инспекцией проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на заключение спорного договора (на вывоз жидких бытовых отходов), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что жильцы спорного дома на общем собрании собственников от 03.10.2005г. (л.д.58) приняли решение об отказе в предоставлении услуг по вывозу жидко- бытовых отходов подлежит отклонению, поскольку данное решение не принималось жильцами спорной квартиры, кроме того, после проведения данного собрания были заключены договоры об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, которые свидетельствуют об обратном, на что указано выше.

Также на основании вышеизложенного подлежит отклонению пояснение общества о том, что о создавшейся ситуации жильцы управляющую компанию не извещали.

Кроме того, в акте, составленном при проведении проверки указано, и обществом не оспорено, что выявленные нарушения в содержании общего имущества допускались обществом в течение длительного времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела (в том числе незаключение обществом договора на вывоз жидких бытовых отходов, длительность совершения правонарушения), отсутствие в материалах дела доказательств письменного обращения жильцов проверенного дома к обществу с заявлением об устранении нарушений, не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 – 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу № А50-4838/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб