Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-58265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5578/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-58265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"                  на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

по делу № А60-58265/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 13.11.2014 № 29-11-03-102/120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что корректировка платы за отопление на основании подп. 3 п. 2 Приложения № 2 (формула 8) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), не может быть применена, поскольку среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в 2013 году отсутствует ввиду некорректной работы прибора учета. Расчет платы правомерно производится обществом по формуле 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, основания для корректировки платы отсутствуют. Кроме того, по мнению общества, Управлением в предписании не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что при начислении платы за услугу «отопление» в 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 24 допущены нарушения требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307 в части непроведения корректировки платы.

Вследствие непроведения корректировки платы за указанный период исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса ЗАО«УЖК «УРАЛ-СТ» получено неосновательное обогащение в сумме 459 905 руб. 12 коп., из которых 2654 руб. 73 коп. излишне начислено собственнику квартиры Капулкину М.И.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.11.2014 № 29-11-02-120, а также вынесено предписание от 13.11.2014 № 29-11-03-120 устранить выявленные нарушения до 20.01.2015, провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 год.

Полагая, что указанное предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу «отопление» регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (постановление Правительства Свердловской области № 990-ПП от 12.09.2013 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах»).

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил № 307).

В многоквартирном доме № 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах заявитель несет обязанность по расчету платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307, в том числе, по проведению корректировки размера платы за отопление 1 раз в год.

Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в ходе проверки установлено, что начисление платы за услугу «отопление» в период январь - май 2014 года производилось по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий 2013 год в размере 0,025 Гкал на 1 кв. м общей площади помещения.

В платежных документах за август 2014 года общество «УЖК «Урал-СТ» произвело расчет платы за услугу «отопление» исходя из действующего норматива 0,033 Гкал/кв. метр, что признано Управлением как устранение нарушения в предыдущих расчетах.

В акте и предписании обществу не вменяется нарушение расчетов за 2014, все претензии Управления сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2013 год по утвержденному нормативу на сумму 2 584 702, 90 руб. за 2021,40 Гкал, при том, что общедомовой прибор учета за этот период зафиксировал 1647,87 Гкал на сумму 2 124 797,78 руб. на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за 2013 год.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 459 905, 12 руб., а Капулкину М. И. – «минус» 2654,73 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены Управлением на стадии составления акта, в котором указано, что юридическое лицо при проверке не представило достаточных доказательств неисправности прибора.

По мотиву недоказанности суд первой инстанции отклонил аналогичный довод заявителя, указав в решении, что в деле не имеется документов, подтверждающих факт выхода из строя узла коммерческого учета, поскольку не представлены карточки регистрации параметров теплоносителя или отметки, что они не приняты ресурсоснабжающей организацией.

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» выставляла ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения п. 21, 23 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.11.2014 № 29-11-03-102/120 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Боровая г. Екатеринбурга отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 20.01.2015, то есть более двух месяцев.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неконкретным, поскольку не содержит указание на совершение обществом определенных действий, а также не указан номер дома, по которому необходимо произвести корректировку.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку в предписании четко указано на действие, которое необходимо осуществить – провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 год. Порядок проведения корректировки установлен в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307. Следовательно, предписание является ясным и понятным.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатом проверки документы иди их копии.

Таким образом, предписание, которое является результатом проверки, и акт проверки составляют единое целое, и неразрывно друг с другом связаны. Кроме того, в оспариваемом предписании имеется ссылка на номер и дату  проверки, что позволяет идентифицировать