Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества и спорных контрагентов.

Кроме того, последствием установления взаимозависимости является контроль цены со стороны налогового органа. Между тем, отклонение цены сделок со спорными контрагентами от рыночных цен, налоговым органом не установлено.

Отсутствие каких-либо ресурсов у спорных контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам с налогоплательщиком, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе.

Налоговым органом установлено, что ряд контрагентов не находится по месту их государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков начиная со второго звена, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивают денежные средства, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС. По тому же основанию отклоняется ссылка налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальных размеров. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в товарной накладной даты принятия груза, не является нарушением ст. 171, 172 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Противоречий в объеме и ассортименте товара приобретенного у общества «УралГарантСтройПлюс» не имеется, поскольку выводы налогового органа сделаны без учета особенностей определения размеров готового пиломатериала и допустимых отклонений.

Реальность поставки ТМЦ подтверждается показаниями руководителя общества «УралГарантСтройПлюс» Усталова С.Л.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, наличие у спорных контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вопреки доводам жалобы, оценка экономической целесообразности заключения обществом сделок с спорными контрагентами, не входит в полномочия налоговых органов.

Налоговым органом не доказано, что действия общества по заключению сделок со спорными контрагентами были направлены на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, оценил доказательства в совокупности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей Громова О.В., Репина Н.А. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № А50-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова