Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5708/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело № А50-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» - Соловьева С.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Суслова Н.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

по делу № А50-24151/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (ОГРН 1125907002165, ИНН 5907052987)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 28.04.2014 № 2183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налоговых вычетов по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что участие обществ «Универсальная строительная компания» «Пашия-Лес», «Мастер», «УралГарантСтройПлюс», «ЗИС» в спорных сделках сводилось к формальной подготовке документов для возмещения обществом НДС из бюджета при неисполнении обязанности по уплате налога в бюджет. По мнению налогового органа, источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован, представленные обществом документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Суд, дал оценку спорным контрагентам в совокупности, а не по каждому контрагенту, необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года.

Результаты камеральной проверки отражены актом камеральной налоговой проверки от 21.11.2013 № 3237.

28.04.2014 налоговым органом принято решение № 2183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2469286 рублей.

Кроме того, 28.04.2014 налоговым органом принято № 4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанным решением признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2469286 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/251 от 12.08.2014 решения № 2183 и № 4 отменены в части отказа обществу в вычете (возмещении) 52 490 рублей. В остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями 28.04.2014 № 2183, № 4 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у обществ «Универсальная строительная компания», «Пашия-Лес», «Мастер», «УралГарантСтройПлюс», «ЗИС», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Общество в проверяемый период приобретало у спорных контрагентов пиломатериал хвойных пород, который отгружался на экспорт в адрес компании «ФИРМА «QIZILAGAC LTD» ММС» (Азербайджанская республика) согласно контракта № 1/22 от 22.11.2012.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Отгрузка на экспорт пиломатериала на сумму 44 550 773 рубля подтверждена ГТД с отметками таможенных органов, железнодорожными накладными.

Применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на указанную сумму признано налоговым органом обоснованным.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2 469 869 рублей в возмещении которой налоговым органом отказано.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что пиломатериал, поставленный на экспорт, фактически приобретался обществом не у спорных контрагентов. Участие спорных контрагентов сводилось к оформлению документов для возмещения обществом НДС из бюджета при неисполнении обязанности по уплате налога в бюджет. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведенья. Общество «Универсальная строительная компания» исчисляет налоги в минимальных размерах, в 2013 году отражен убыток. Общество «Пашия-Лес» не имеет ресурсов, сумма вычетов составляет 90 % от суммы исчисленного налога. Общество «Мастер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имеет минимальную численность работников, исчислены минимальные суммы НДС. Общество «УралГарантСтройПлюс» зарегистрировано по месту жительства учредителя и директора Усталова С.Л., отсутствуют активы, вычеты заявлены в размере 90 % от суммы исчисленного налога. Общество «ЗИС» не имеет активов, в декларации за 2 квартал 2013 года налог исчислен в минимальном размере. Кроме того, налоговым органом исследовано движение ТМЦ начиная с второго звена поставщиков. Налоговым органом выявлено у поставщиков, начиная со второго звена, наличие признаков анонимных структур, перечисление денежных средств физическим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Спорные контрагенты являлись посредниками при приобретении обществом ТМЦ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами, обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретаемые обществом у спорных контрагентов пиломатериалы были необходимы и фактически использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата названных ТМЦ произведена обществом на расчетные счета спорных поставщиков.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость