Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-6264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2014 № 02221214-КА, акт приема-сдачи услуг от 29.01.2015 к соглашению № 02221214-КА от 22.12.2014, платежное поручение от 26.12.2014 № 1793, соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015 № 01260115-КА, акт приема-сдачи услуг от 30.01.2015 к соглашению № 01260115-КА от 26.01.2015, платежное поручение от 27.01.2015 № 153, соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2015 № 01290115-КА, платежное поручение от 03.02.2015 № 206.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание (28.01.2015), в котором принимал участие только один представитель ответчика – Простолупова А.А.; отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Простолуповой А.А.; заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически подготовила и подписала Моторина О.Д. (штатный юрист МУП «Комэнергоресурс»); участие по рассмотрению указанного заявления в судебном заседании принимал представитель Моторина О.Д.; представители Простолупова А.А. и Киселева О.С. принимали участи только в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления 02.02.2015; Каюрин А.Ю. в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо документы не подписывал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить долю участия представителей Каюрина А.Ю. и Киселевой О.С. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления и объем фактически совершенных данными представителями действий, связанных с представлением интересов ответчика.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленного требования – 490 000 руб. явно превышает разумные пределы и удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 180 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы истца о том, что МУП «Комэнергоресурс» не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг надлежащим лицам, поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены не с Коллегией адвокатов «СОГА», а с адвокатами лично, следовательно, оплата должна быть произведена лично адвокатам; доказательств перечисления денежных средств непосредственным исполнителям услуг не представлено, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (часть 15 статьи 22  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2014 № 02221214-КА, от 26.01.2015 № 01260115-КА, от 29.01.2015 № 01290115-КА подписаны адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. При этом указаны реквизиты коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Соглашения, а также акты приема-дачи услуг скреплены печатью коллегии адвокатов «СОГА».

В соответствии с положениями части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» денежные средства перечислялись МУП «Комэнергоресурс» на расчетный счет коллегии адвокатов «СОГА».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения МУП «Комэнергоресурс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб.

Довод истца о том, что размер судебных расходов 180 000 руб. определен судом произвольно, без какого-либо мотивированного расчета, противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 180 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.;

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов при рассмотрении настоящего заявления – 30 000 руб.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

         С.А.Яринский

Судьи

         Д.И.Крымджанова

         В.Ю.Назарова