Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-54356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4772/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                               Дело № А60-54356/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логическая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2015 года

по делу № А60-54356/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (ОГРН 1025202831532, ИНН 5259033080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно-логическая компания" (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (далее – ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортно - логистическая компания" (далее – ООО "Уральская транспортно - логистическая компания", ответчик) о взыскании 2972418 руб. 66 коп., из которых 2929101 руб.55 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.02.2012 №ТК 77000689, 43317 руб.11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D8CA724182, установить начальную продажную стоимость в размере 4022000 руб.; грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D9CA724188, установить начальную продажную стоимость в размере 4006000 руб., способ продажи открытые торги.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года (резолютивная часть от 19.02.2015, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская транспортно - логистическая компания" в пользу ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" взыскано 2972418 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 2929101 руб. 55 коп. и проценты в сумме 43317 руб.11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 4000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: 1) по договору залога от 15.05.2014г. №053001763 грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D8CA724182, установив начальную продажную стоимость в размере 4022000руб.00коп.; 2) по договору залога от 11.07.2014 №ЕК 053001764 грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D9CA724188, установив начальную продажную стоимость в размере 4006000руб.00коп. Способ продажи – публичные торги. ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33862 руб.09 коп., уплаченная платежным поручением от 04.12.2014 №12708 в составе общей суммы 37862 руб.09 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь  на ч. 1, 2  ст. 138, ч. 4, 5 ст. 49, ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении судебного разбирательства по делу с целью заключения мирового соглашения.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2012 подписан договор ТК №47000689 с учетом соглашения от 02.12.2013(о замене стороны), в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 (далее договор), согласно которому продавец (истец) обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано на то, что наименование и количество товара определяется покупателем самостоятельно, исходя из существующей потребности. Количество Карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложениям №3 и 5 к настоящему договору, с указанием суточных или месячных ограничений потребления светлых нефтепродуктов по каждой карте.

В обоснование поставки представлены товарные накладные от 31.07.2014 №КН000267712, от 31.08.2014 №КН000304913, от 30.09.2014 №КН000327501, на общую сумму 4747984 руб.82 коп. Согласно расчету истца долг по указанным накладным составляет 2929101руб.55 коп.

Между истцом и ответчиком 15.05.2014 и 11.07.2014 подписаны договоры залога движимого имущества.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2929101 руб.55 коп.  обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании процентов за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера процентов. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога транспортных средств от 15.05.2014 и от 11.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, задолженность по договору поставки может быть погашена путем обращения взыскания на имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара не оспорен.

Согласно п. 5.4 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, приобретенную в течение 30 календарных дней, в течение последующих 15 календарных дней.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об оплате товара не представлены. Возражения по сумме долга не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требования истца в части взыскания долга правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2929101руб.55коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием предусмотренной договором даты платежа по каждой накладной – 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, соответственно, начисленных по состоянию на момент подачи иска (согласно расчету) в общей сумме 43317руб.11коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате основного долга, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 43317 руб.11коп. Представленный расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 169, 170 ГК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (ст. 65 АПК РФ).

В п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации указан порядок реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать денежные средства путем обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D8CA724182, установив начальную продажную стоимость в размере 4022000руб.00коп., грузовой тягач седельный ТС VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN YV2JS02D9CA724188, установив начальную продажную стоимость в размере 4006000руб.00коп., способ продажи - открытые торги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.05.2014 и 11.07.2014 подписаны договоры залога движимого имущества, согласно которым залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (истец) принимает в залог указанное в разделе 2 настоящего договора имущество (далее по тексту – предмет залога) (п. 1.1 договоров). В п. 1.2 договоров указано, что настоящий залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №47000689 от 01.02.2013, также указано, что все обязательства по оплате нефтепродуктов должны быть исполнены по 31.12.2014 включительно; помимо обеспечения стоимости поставляемых нефтепродуктов, предмет залога обеспечивает уплату залогодателю сумм, причитающихся ему: в возмещение неустойки и иных убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором поставки; в возмещение судебных и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога; в возмещение расходов по реализации предмета залога; сторонами в 2.1.2 каждого из договоров залога согласована цена заложенного имущества (4022000руб.00коп. и 4006000руб.00коп.). В договорах предусмотрено, что обращение взыскания производится по правилам ст.349 и 350 ГК РФ.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортные средства, учитывая,  в том числе то, что ответчик какие-либо возражения не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по указанной цене путем продажи с публичных торгов обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение ответчиком о том, что судом не были предприняты меры по примирению сторон, отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

В