Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.12.2007 N 122.

Судом установлено, что имеющееся в товарном знаке обозначение в виде пятиконечной звезды позволяет разграничить товарный знак от иных товаров с нанесенным обозначением «комбат»; имеются различия в написании букв (в отличие от товарного знака первая буква в обозначении, нанесенном на товар, выше остальных) и шрифте обозначения, нанесенного на упаковку ввозимого товара.

Нанесенное на упаковку товара изображение содержит три слова «КОМБАТ Стрелковое оружие», однако словесное изображение «стрелковое оружие» экспертом не рассматривалось, поскольку, как указано в заключении, оно обозначает вид игрушки.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями, сравнив словесное изображение, которым маркирован ввозимый обществом товар, с товарным знаком по свидетельству №212048, полагает, что наличие в товарном знаке пятиконечной звезды, различие при написании заглавной буквы, с точки зрения визуального восприятия позволяет разграничить охраняемый товарный знак от иных товарных знаков и обозначений, содержащих слово «комбат».        

        Каждое из слов, нанесенных на упаковку, имеет одну тематику, оснований полагать, что слово «Комбат» на упаковке имеет самостоятельное значение, а указание «стрелковое оружие» потребитель воспринимает отдельно как вид игрушки, не имеется. Следовательно, сравнительный анализ следует проводить всего обозначения, нанесенного на упаковку, и зарегистрированного товарного знака.

Таким образом представленное экспертное заключение не подтверждает наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на упаковку товара, с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №212048.

Установив отсутствие на товарном рынке соответствующего товара, поскольку с момента регистрации ООО «ГАЗ» товарного знака товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался (иное административным органом не доказано), суд правомерно исключил возможность его смешения с товаром, ввезенным ООО "Инком", и введения тем самым потребителей в заблуждение.

Протокол допроса свидетеля – сотрудника таможенного органа апелляционный суд не рассматривает как доказательство, подтверждающее факт нарушения в действиях общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества, как элемент состава административного правонарушения, таможенным органом не доказана. Доводам общества о том, что при заключении контракта в договоре были предусмотрены положения, исключающие поставку товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров, таможенный орган не дал оценку.

Доводы общества не подтверждают направленность его действий на введение в оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, недоказанности направленности действий общества на нарушение прав правообладателя товарного знака, отсутствия в действиях общества состава правонарушения в целом.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу №А60-1071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина