Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4912/2015-АК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А60-1071/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Боброва И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Имком") (ОГРН 1046603506608, ИНН 6670058617): Васильев А.С., представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (открытое акционерное общество «ГАЗ»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-1071/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к закрытому акционерному обществу "Имком"

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «ГАЗ»,

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - ЗАО «Имком», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Инком» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава правонарушения в действиях ЗАО «Инком». По мнению апеллянта, сравнительному анализу подлежат зарегистрированный товарный знак «КОМБАТ» и нанесенное на упаковку товара обозначение (его часть) «КОМБАТ», поскольку графическое обозначение звезды в товарном знаке является неохраняемым элементом, а потребитель при восприятии товарного знака акцентирует внимание на словесном обозначении. Заключение экспертизы, заявление правообладателя товарного знака, протокол опроса свидетеля сотрудника таможни М.Б. Булавина, подтверждают факт незаконного использования товарного знака.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьим лицом по делу – ОАО «ГАЗ» в отзыве на жалобу поддержана позиция заявителя по делу, общество просит решение суда отменить, заявление таможни удовлетворить. Представители третьего лица, участие в судебном заседании не принимали, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 декларантом ЗАО «Имком» на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ №10502070/201014/0012669 согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре №6 (выделенный товар №11): товары детские – игрушечное оружие, полимер – пистолет на батарейках арт. 768-1 – 240 шт. код по ЕТН ВЭД ТС 9503008100, таможенная стоимость (цена товара) – 8891.92 руб., товарный знак: «SHANTOU CITY PLASTIK TOY INDUSTRIL CO.,LTD». Товары по ДТ ввезены на основании контракта от 08.01.2014 №001/2012, заключенного ЗАО «Имком» и фирмой «HUADA TOYS [email protected] CO., LIMITED».

При проведении таможенного досмотра товаров по вышеуказанной ДТ установлено, что товары детские - игрушечное оружие, полимер – пистолет на батарейках, арт.768-1-240 шт. – содержат обозначение «Комбат», предположительно схожее с товарным знаком, принадлежащим ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород.

ЗАО «Имком» разрешительные документы на право использования данного объекта интеллектуальной собственности при подаче ДТ в Екатеринбургскую таможню не представлены; лицензионных соглашений с правообладателем у общества не имеется.

По запросу таможни правообладателем товарного знака направлено заявление (от 28.10.2014 исх. №1251/019-03-пд, т. 1, л.д. 78), в котором содержатся сведения о том, что:

- ОАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Комбат» (свидетельство о регистрации №212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 – игры, игрушки);   

- ввозимая ЗАО "Имком" продукция ЗАО «ГАЗ» не изготавливается, введение в оборот вышеуказанной продукции на территории Российской Федерации правообладателем не допускается и правообладателем не переуступались права на использование товарного знака ЗАО "Имком"

- правообладатель не предоставлял ЗАО "Имком" разрешения и не заключал с заинтересованным лицом договоры на использование товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Полагая, что в действиях ЗАО "Имком" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, выразившееся в незаконном использовании обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Комбат", Екатеринбургской таможней 13.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10502000-486/2014, составлен протокола изъятия товаров: игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках арт. 768-1 - 240 шт. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов товар переданы на ответственное хранение СВХ ОАО "Трансконтейнер".

В ходе проведения административного расследования таможней 20.11.2014 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об АП N 10502000-486/2014, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2014 N 01-19/789 (т. 2 л.д. 17-23) на представленных образцах вышеуказанного товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 212048 "Комбат".

По результатам административного расследования таможней в отношении ЗАО «Инком» 13.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.2 л.д.53-62).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Имком» к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таможенный орган утверждая, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, в качестве доказательств ссылается на заключение эксперта ЭКС-регионального ЦЭКТУ от 26.12.2014 № 01-19/789, заявление правообладателя – ОАО «ГАЗ», протокол опроса свидетеля – сотрудника таможни Булавина М. Б.

Вместе с тем в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил представленное таможней экспертное заключение N 01-19/789 от 26.12.2014 и апелляционная коллегия с таким выводом согласна.

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием "доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения".

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения сделан судом первой инстанции по результатам сравнительного анализа словесного обозначения, нанесенного на упаковку товара «КОМБАТ Стрелковое оружие» и зарегистрированного товарного знака «Комбат» (т. 2 л.д.5), что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации