Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А50-697/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043; ИНН 5902293883)  - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 18.12.2014;

от ответчика товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)  - Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 09.02.2015 года;

от третьего лица  Министерства финансов Пермского края – Заостровцева Е.А., удостоверение, доверенность от18.03.2015;  Кавтаришвили Д.И., удостоверение,  доверенность от 18.06.2014 года;

от третьего лица ООО «СИФ Кризол»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года

по делу № А50-697/2015,

принятое судьей О.Г.Власовой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 86»

третьи лица: 1)Министерство финансов Пермского края, 2) ООО «СИФ Кризол»

о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» (далее -  ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ТСЖ ссылается  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает недоказанность материалами дела  вины и противоправности действий ТСЖ «Комсомольский проспект, 86». Объем и стоимость работ по указанному договору определяются локальным сметным расчетом № 46, который в силу п. 2.1 договора № 7/2011 от 04.09.2011 является его неотъемлемым приложением и был представлен истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования проведения работ. Оплата денежных средств по договору № 21/2011 от 06.09.2011 со стороны Истца в полном объеме свидетельствует о том, что по итогам изучения документов, представленных в порядке п. 4.3.1.1 указанного договора ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возражения по принятым сторонами расценкам у истца отсутствовали. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 № 1 подписан, в том числе,  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и  Министерством финансов Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо  возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражала против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Министерства финансов Пермского края возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СИФ Кризол»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Плательщик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен договор финансирования  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2011 № 21/211.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города  (в том числе за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства) средства финансовой поддержки  на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу  Комсомольский проспект, 86 на условиях долевого финансирования расходов собственников  помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном  настоящим договором (пункт 1.1. договора). ТСЖ обеспечивает целевое и эффективное   использование средств финансовой поддержки, выделенных  из бюджета города  на капитальный ремонт (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 7008450 руб.  Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 6658027,50 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 21/2011 ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» заключен договор № 7/2011 от 04.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО Строительно инвестиционная фирма «Кризол», договор № ТН86 от 01.09.2011 на осуществление технического надзора с ООО «Доверенные лица», договор на выполнение авторского надзора с ООО «Перминвестпроект».

Работы по указанному договору подряда  выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2011 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2011, согласно которой цена работ составила 6791091,22 руб.

Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 10.02.2012  № 16108,  от 26.12.2011 № 384258, от 13.09.2011 № 251307 и № 251304.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что возврат финансовой поддержки производится в случаях: уменьшения стоимости  работ, предусмотренных перечнем  объектов капитального ремонта. В этом случае Исполнитель обязуется осуществить  частичный возврат финансовой поддержки на расчетный счет  Плательщика в течение 10 календарных дней с даты подписания членами  приемочной комиссии  акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; нецелевого  использования финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим договором. В этом случае Исполнитель    обязуется осуществить возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Плательщика требования о возврате финансовой поддержки в бюджет города.

По заданию  Министерства финансов Пермского края  ООО «Пермь-Инжиниринг» проведена документальная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, по результатам которой составлено заключение № 12 от 07.05.2013, из которого следует, что общий  размер завышения стоимости  работ по капитальному ремонту жилого дома по Комсомольскому пр., 86 составил 656889,49 руб.

Из заключения  ООО «Пермь-Инжиниринг» следует, что завышение стоимости  работ по капитальному ремонту кровли произошло по следующим причинам: в акте формы КС-2 от 19.12.2011 необоснованно применен коэффициент на стесненность К=1,5. На основании МДС 81-35.2004 приложение 2 п.11.2 необходимо применить коэффициент на сложность кровли К=1,25.(л.д.21-24.т.1)

Согласно акту ревизии №18 от 28.06.2013г(л.д.51-54.т.1), составленному Министерством финансов Пермского края , данное нарушение квалифицировано как неправомерное использование средств бюджета.

Письмом от 19.09.2013 года N СЭД-04-01-35-И-490 Департамент  сообщил ТСЖ о необходимости возвратить в бюджет в срок до 15.10.2013 года субсидию в размере  936215,86руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку неверно применен повышенный   коэффициент на стесненность К=1,5.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и виновность лица, допустившего причинение убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 624045 руб. 07 коп. убытков в виде разницы между  предъявленными к оплате и фактически  выполненными строительно-монтажными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Закона Пермского края от 17.06.2008 № 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74, в соответствии с Постановлением города от 30.02.2012 № 138 «Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в городе Перми на 2012 год».

Разделом  5  договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и  нецелевого использования.

 Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ  является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда.

Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании договора  финансирования