Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-50734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

По условиям договора № 92-ПЭ от 10.11.2008 истцом оказываются ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечных потребителей.

Одним из заказчиков услуг ответчика в спорный период являлось третье лицо, энергопринимающие устрой         ства которого присоединены к сетям истца.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что третьим лицом раздельно были урегулированы в рамках самостоятельных договоров отношения по покупке у гарантирующего поставщика электрической энергии и отношения с электросетевой организацией (ответчиком) по передаче приобретенной электроэнергии.

Договором № 92-ПЭ установлено право ответчика (заказчика услуг) направлять истцу (исполнителю) заявку на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности потребителям /ССО, в том числе, в случае неисполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенных между заказчиком и потребителем (п. 3.2.4); а также корреспондирующая данному праву обязанность истца приостанавливать передачу электрической энергии и мощности, в т.ч. путем выполнения заявок ответчика (п. 3.5.16, 4.2). Согласно п. 4.16 Договора возобновление режима потребления электрической энергии и мощности потребителя, ограничение в отношении которого было введено по заявке Заказчика или ГП/ЭСО, производится по уведомлению (заявке) Заказчика или ГП/ЭСО.

Указанное условие не противоречит смыслу абз.3 и/и «б» п. 2, и/и «б» п. 4, п. 5, 6, 10 Правил ограничения, согласно которым сетевая организация вправе выступать инициатором введения ограничения в определенных случаях (который имел место в рассматриваемых обстоятельствах), она направляет уведомление на ограничение субисполнителю, и это уведомление должно быть исполнено, т.е. должен быть достигнут предусмотренный Правилами результат - потребитель должен утратить возможность потреблять электроэнергию частично или в полном объеме. При этом является верным довод ответчика о том, что возобновление подачи электроэнергии производится исключительно по уведомлению инициатора введения ограничения в случае устранения оснований для введения ограничения, в данном случае – погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2014  (вх. № 434) истцу было вручено уведомление ответчика от 18.07.2014 на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица (потребителя) (л.д. 116, т. 1).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял истцу повторного уведомления на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» после выявления ответчиком факта самовольного подключения потребителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены правомерно в силу следующего.

Правила ограничения, а также заключенный сторонами Договор № 92-ПЭ не предусматривают требования о направлении инициатором повторного уведомления на введения ограничения в таком случае.

В силу п. 22 Правил ограничения подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Исходя из толкования указанных норм и положений договора в их совокупности, следует вывод о том, что достаточно одного волеизъявления инициатора на введение ограничения при наличии для этого оснований, и возобновление подачи электроэнергии должно производиться также по волеизъявлению инициатора после устранения оснований для введения ограничения.

Ответчик, выявив факт самовольного возобновления подачи электрической энергии МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети», после ограничения режима потребления электроэнергии, известил об этом истца путем направления ему акта от 19.09.2014 и сообщил о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения в силу норм абз. 3 подп. «б» п. 2 и подп. «б» п. 4 Правил, не устранены.

Следовательно, у истца не имелось оснований требовать направления повторного уведомления о введении ограничения, а у ответчика не имелось обязанности направлять такое уведомление истцу.

В итоге результат, на который было направлено уведомление, в рассматриваемом случае не достигнут в результате бездействия истца, который являясь сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не обеспечил сохранение режима введения ограничения при наличии для этого оснований, уведомление Ответчика от 18.07.2014 № СЭ/АЭС/01-84/2847 исполнено ненадлежащим образом.

При названных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы 15 490 рублей 95 копеек (как платы за оказание услуг по передаче электрической энергии на объект потребителя, на который подача электроэнергии не должна была производиться в связи с вышеизложенным) не имеется и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 19.09.2014, составленному ответчиком, применительно к пунктам 192 и 193 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, является необоснованным, отклоняется поскольку данные нормы устанавливают порядок составления акта о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электроэнергии, в то время как акт от 19.09.2014, составленный ответчиком, не является и не может являться актом о неучтенном потреблении.

Как следует из буквального содержания данного акта, в нем ответчиком, как стороной договора, заключенного с потребителем, зафиксирован факт самовольного подключения потребителем электроэнергии после введенного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии оснований для возобновления режима потребления электроэнергии.

При этом ответчик не имел правовых оснований и обязанности составлять акт в порядке, установленном пунктами 192 и 193 Основных положений, поскольку в силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица па основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к электрическим сетям истца, а не ответчика. Следовательно, именно истец является той сетевой организацией, которая обладает правом в силу указанных выше норм составить акт о бездоговорном потреблении и взыскать стоимость такого потребления с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с этим ответчик не составлял и не должен был составлять акт о неучтенном потреблении в отношении третьего лица, а к акту от 19.09.2014 не могут предъявляться требования, предусмотренные пунктами 192 и 193 Основных положений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения основания для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-50734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова