Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-7712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3906/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                              Дело № А71-7712/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Буммаш» - Семенихина А.Ф. (паспорт 94 03 279860, доверенность от 14.11.2007г.)

представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике (судебного пристава-исполнителя Черемных С.М.) не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица ООО «Уралспецтранс» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.04.2008 года                                                        

по делу № А71-7712/2008

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению ОАО «Буммаш» к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике (судебному приставу-исполнителю Черемных С.М.)

третье лицо - ООО «Уралспецтранс»

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Черемных С.М. о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2007г. №17/7817/3515/3/2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 95.716,09 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2007г. является незаконным, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% произведено без учета суммы долга, погашенной до истечения срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а вносить изменения в указанное постановление судебный пристав был не вправе (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2007г. исполнительное производство было прекращено). Помимо этого заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение заявителя, предпринятые меры для добровольного погашения задолженности и иные существенные обстоятельства, учитываемые правоприменителем при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №12701, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебный пристав-исполнитель Черемных С.М. возбудил в отношении ОАО «Буммаш» исполнительное производство от 22.08.2007г. №17/7817/3515/3/2007 о взыскании в пользу ООО «Уралспецтранс» 17.693.973,74 руб. долга и 6.744.372,65 руб. процентов с дальнейшим их взысканием, начиная с 19.01.2007г., исходя из ставки 11% годовых с начислением на сумму долга без НДС 14.958.467,39 руб. по день фактической уплаты долга.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя - до 29.08.2007г. В дальнейшем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2007г. исполнительное производство было приостановлено, определением от 31.08.2007г. - возобновлено, о чем должник был уведомлен 03.09.2007г. Срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя истек 05.09.2007г.

05.09.2007г. и 10.09.2007г. ОАО «Буммаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении зачета на сумму 5.295.127,69 руб. (л.д.10, 11).

На основании ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.09.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.710.684,25 руб., что составляет 7% от суммы задолженности без учета проведения зачета (л.д.8).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения действий по исполнительному производству судом несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя выявлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности применения судебным приставом-исполнителем верхнего предела исполнительского сбора (7%), который исчислил его первоначально от всей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, изменив впоследствии сумму исполнительского сбора постановлением от 18.04.2008г. до 1.340.025, 31 руб. с учетом проведенного зачета суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2007г. является незаконным, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% произведено без учета суммы долга, погашенной до истечения срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а вносить изменения в указанное постановление судебный пристав был не вправе (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2007г. исполнительное производство было прекращено), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку окончание исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого сторонами по исполнению требований исполнительного документа, не препятствует взысканию судебным приставом наложенной на должника санкции в виде исполнительского сбора. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, производство по которому не прекращено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе вносить в указанное постановление необходимые изменения.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела вступил в законную силу Федеральный закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 112 указанного Федерального закона, поскольку по настоящему делу было заявлено требование о снижении исполнительского сбора, а также с учетом того, что окончательный размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем 18.02.2008г., то есть также в момент действия указанного ФЗ РФ. 

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

При этом,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007г., вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г.) бездействие судебного пристава-исполнителя Черемных С.М., выразившееся в непринятии к учету по исполнительному производству №17/7817/3515/3/2007 зачетов встречных однородных требований на общую сумму 5.295.127,69 руб. признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем лишь 18.04.2008г. внесены изменения в п.1 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2007г., согласно которому с ОАО «Буммаш» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от остатка взыскиваемой суммы по исполнительному документу 19.143.218,70 руб., что составляет 1.340.025,31 руб. (л.д.61). В то время как еще 05.09.2007г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета.

  Суд первой инстанции не дал оценки действиям судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления без учета частичного погашения Обществом задолженности, необоснованно принимая во внимание довод судебного пристава о том, что должник не предпринимал меры к погашению задолженности, что не соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным Обществом в подтверждение тяжелого финансового положения должника.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Буммаш» находится