Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-7023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договору подряда, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленными ответчиком денежными суммами (статьи 8,307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по акту приемки выполненных работ за январь 2007 года приняты выполненные истцом  работы  на  общую сумму 7 233 215 руб. 92 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ,  доказательств того, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, то в силу статей 8, 307, 309, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность перед истцом  по оплате    стоимости этих работ, указанной в акте приемки и   в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения подрядчика по качеству выполненных работ не представлено. Документы, представленные ответчиком для обоснования возражений по иску, а именно служебная записка должностного лица ответчика от 20.01.2007 года, а также протокол оперативного совещания на площадке «ПС-220 кв Космос» от 30.01.2007 года подобными  доказательствами не являются (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении замечаний в  выполненных работах  в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга   в размере 2 167 698 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 276 164руб.38коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неперечисленного  ответчиком  аванса в размере 2 000 000руб.,  за период с 01.01.2007г. по 24.04.2008г.,   удовлетворению не подлежит  в  связи с тем, что  условие  о перечислении аванса  в связи с незаключенностью договора считается не согласованным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судом признается необоснованным.

Из содержания протокола судебного заседания от 24.04.2008 года следует, что суд для принятия решения удалился на совещание, после чего огласил резолютивную часть решения (л.д. 108). Резолютивная часть решения от 24.04.2008 года имеется в материалах дела, ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Истцом довод апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, возражения на действия суда, отраженные в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.04.2008 года, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 1 часть 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Госпошлина по иску, апелляционным и кассационной жалобам ответчика, апелляционной жалобе истца   подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года по делу № А50-7023/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Система Строй» в пользу ЗАО «Уралсибспецстрой» 2 167 698 руб. (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь руб.) 76 коп. основной задолженности, в возмещение государственной пошлины по иску  21  038руб. (двадцать одну тысячу тридцать восемь рублей) 96коп.,   в возмещение расходов по апелляционной жалобе -  887руб.  (восемьсот восемьдесят семь руб.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу ООО «Система Строй» в возмещение расходов  по апелляционной жалобе ООО «Система Строй»  в сумме 113руб. (сто тринадцать рублей), в возмещение расходов  по кассационной жалобе ООО «Система Строй» 113руб. (сто тринадцать руб.).

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Уралсибспецстрой» государственную пошлину по иску в размере 1 639руб. (одну тысячу шестьсот тридцать девять рублей) 86коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 28.05.2007 года (платежное поручение № 198 от 28.05.2007 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.А. Снегур

А.Н. Булкина