Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами.

Как ранее отмечено, 28.12.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Регионресурсы» г.Ижевск несостоятельным (банкротом), основанием для такого обращения явилась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012г. по делу № А71-7723/2012 в сумме 8072590,72 руб., от 24.07.2012г. по делу №А71-7724/2012 в сумме 2100676, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу №А71-15621/2012 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионресурсы» принято к производству. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в отношении ООО «Регионресурсы» введена процедура наблюдения, требование ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в размере 28121020,15 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Регионресурсы» по состоянию на 20.06.2014 общий размер неисполненных денежных обязательств должника, без учета финансовых санкций, составил 113777655,50 руб.

В отсутствии оспариваемых сделок требования АНО «Агентство по энергосбережению УР» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершенные в спорный период перечисления на общую сумму 3 837 523 руб. 63 коп. было допущено предпочтительное удовлетворение требований АНО «Агентство по энергосбережению УР» по отношению к требованиям иных кредиторов должника – ООО «Регионресурсы».

         Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Заявленные АНО «Агентство по энергосбережению УР» возражения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

 Доводы апелляционной жалобы АНО «Агентство по энергосбережению УР» подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела о банкротстве ООО «Регионресурсы» не содержат доказательств того, что погашение оспариваемыми платежами обязательств перед  АНО «Агентство по энергосбережению УР»  осуществлялось должником за счет стоимости предмета залога. При этом  размер оспариваемых платежей по договору займа № Х-09/09 от 31.07.2009 г. существенно превышает один процент стоимости активов должника (по состоянию по состоянию на 31.09.2012)

Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы ее сумма не превышала одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

 Исходя из ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности ООО «Регионресурсы» перед АНО  «Агентство по энергосбережению УР» г.Ижевск по договору займа № Х-09/09 от 31.07.2009 г. в сумме 3 837 523,63 руб. и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам.

         Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко