Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-2764/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2015-ГКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                              Дело №А60-2764/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКОСВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-2764/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАЛИНКА"  (ОГРН 1106658002318, ИНН 6658355902)

к ООО "ЭКОСВЕТ"  (ОГРН 1076671022669, ИНН 6671232201)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (далее - ООО "КАЛИНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСВЕТ" (далее - ООО "ЭКОСВЕТ", ответчик) о возврате оплаты за товар и выполнение работ в размере 188 900 руб., пени в размере 11 074 руб. 10 коп. за период с 31.07.2014 по 23.03.2015, начисленных за просрочку возврата денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКОСВЕТ" в пользу ООО "КАЛИНКА" взыскан долг в размере 188 900 руб., пени в размере 9 507 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 882 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКОСВЕТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку исковое заявление было подано ООО "КАЛИНКА" 29.01.2015, то есть ранее получения ответчиком претензии (25.02.2015). По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, в связи с чем ООО "ЭКОСВЕТ" заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением дополнительных доказательств. Ответчик не согласен также с правовой квалификацией спорного договора, которая была дана судом первой инстанции (смешанный договор), считает, что нормы о поставке в данном случае неприменимы. Оборудование, указанное в спецификации, приобреталось ответчиком по товарным накладным от 01.10.2014, от 30.10.2014 и от 18.08.2014 именно в рамках договора подряда и было необходимо для выполнения работ, указанных в договоре. Направив претензию и потребовав возврата денежных средств, истец тем самым расторг спорный договор, при этом возврата материала и оборудования в порядке ст.713, 728 ГК РФ не потребовал. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "КАЛИНКА" (заказчик) и ООО "ЭКОСВЕТ" (подрядчик) был заключен договор №Э008-М, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1) на объекте: ТЦ «Калинка», расположенный по адресу:                    г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 75, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1).

Перечень оборудования согласован сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 220 000 руб. Оплата производится безналичными средствами в следующем порядке: предоплата в размере 70% общей стоимости, что составляет 154 000 руб., и окончательный расчет в размере 66 000 руб., который производится после подписания акта выполненных работ в течении 30 дней (п.3.2).

За недопоставку, просрочку поставки или оплаты товара сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

В п.8.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанного договора ООО "КАЛИНКА" на основании счета от 13.08.2014 № 83 перечислило ООО "ЭКОСВЕТ" 154 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 № 235. Кроме того, сторонами не оспаривается, что ООО "КАЛИНКА" оплачены счета от 01.08.2014 № 74, от 01.08.2014 № 75 на поставку оборудования и комплектующих. Общая сумма перечислений заказчика составила 188 900 руб.

Ссылаясь на то, что поставка и монтаж оборудования не были осуществлены подрядчиком, в адрес ООО "ЭКОСВЕТ" было направлено претензионное письмо от 22.01.2015 № 01ЮО с предложением погасить задолженность в размере 188 900 руб. и уплатить пеню в размере 8 467 руб. 25 коп.

Помимо направления претензии ООО "КАЛИНКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ЭКОСВЕТ" долг  в размере 188 900 руб., пеню в размере 11 074 руб. 10 коп. за период с 31.07.2014 по 23.03.2015, начисленных за просрочку возврата денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий положения о поставке товара и выполнении монтажных работ. Установив, что поставка и монтаж оборудования ответчиком произведены не были, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в заявленном размере, а также начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были отклонены судом на основании того, что одновременное направление претензионного письма должнику с подачей иска в арбитражный суд не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что получение претензии №01 ЮО от 22.01.2015, содержащей требование об уплате долга в размере 188 900 руб. и пени в размере 8 467 руб. 25 коп., ответчик не оспаривает.

Между тем настоящий иск подан в арбитражный суд 29.01.2015, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности отреагировать на предъявленные в претензии от 22.01.2015 требования и предпринять действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Направление истцом претензии за несколько дней до подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной в п.8.2 договора. Соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, вместе с тем иной вывод суда первой инстанции, согласно которому такой порядок  ООО "КАЛИНКА" был соблюден, не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку после того, как ответчику стало известно об обращении истца в арбитражный суд, какие-либо действия по погашению задолженности и уплате пени ООО "ЭКОСВЕТ" предприняты не были на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции – с момента получения претензии и искового заявления до вынесения решения по делу.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, поскольку цель досудебного урегулирования не достигнута.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено по правилам упрощенного производства, ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что такой порядок рассмотрения спора не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.4 ст.227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)                                           (ч.1 ст.223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, настоящее дело обоснованно было определено судом первой     инстанции к рассмотрению по правилам упрощенного производства, основания полагать, что данный порядок не соответствовал целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе наличие возражений стороны по поводу применения правил гл.29 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии настоящего иска к производству суда определением от 05.02.2015 и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своим правом не представление необходимых пояснений и доказательств, в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр», не воспользовался, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо конкретных доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил, кроме того, явка представителя ООО "ЭКОСВЕТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы жалобы ответчика о квалификации спорного договора исключительно как договора подряда.

Проанализировав положения договора от 13.08.2014, суд первой инстанции верно установил его смешанную правовую природу и применил к спорным отношениям нормы как о купле-продаже (поставке) – §3 гл.30 ГК РФ, так и нормы о подряде - гл.37 ГК РФ.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки), поставщик-продавец, обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора подрядчик обязался выполнить, в том числе, поставку оборудования, предусмотренного спецификацией, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данной части отношения сторон регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности