Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-51062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг б/н от 24.09.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РентаСтрой-24» (исполнитель), трудовой договор №2 от 10.04.2013, заключенный между ООО «РентаСтрой-24» (работодатель) и Сидоровой А.С. (работник), платежное поручение №53 от 24.11.2014 на сумму 35 000 руб.

Работником ООО «РентаСтрой-24» Сидоровой А.С. было подготовлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца Сидорова А.С. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 13.01.2015, 11.02.2015 и 04.03.2015, обосновывая правовую позицию истца и представляя доказательства.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «РентаСтрой-24», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 35 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в названной сумме на основании ст.106,110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг, и к настоящему делу также подтверждена.

Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что данная стоимость определена за весь объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках названного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор не оспорен в судебном порядке, при этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов общества с заключенным по спорному договору юридическим лицом.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из сопоставления общей стоимости услуги, фактического оказания услуг и их относимости к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-51062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС-СТРОЙ"  (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина