Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-51062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5567/2015-ГК

г. Пермь 

05 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-51062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-51062/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1136658030772,                        ИНН 6658441990)

к ООО "РС-СТРОЙ" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РС-СТРОЙ" (далее – истец) о взыскании 770 578 руб. 12 коп., из которых: 366 638 руб. – основной долг по договору на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов №АСК-4/11-2013 от 01.11.2013; 403 940 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.12.2013 по 23.10.2014.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 иск удовлетворен. С ООО "РС-СТРОЙ" в пользу ООО "АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскано 770 578 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 366 638 руб., а также неустойка в сумме 403 940 руб. 12 коп., начисленная с 03.12.2013 по 23.10.2014. С ООО "РС-СТРОЙ" в пользу ООО "АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскано в возмещение понесенных судебных расходов 53 411 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 17 500 руб. По мнению ответчика, выводы суда об оказании услуг по управлению транспортом и техникой в рамках договора №АСК-4/11-2013 от 01.11.2013 (аренда ТС с экипажем), являются несостоятельными. В документах, фиксирующих объем и стоимость услуг (актах УПД), ссылки на их оказание в рамках договора не содержалось, указывалась стандартная фраза про некий «основной договор». В силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. Также если неустойка взысканию подлежала, то ставка 0,3% в день (109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик прилагал справки по кредитам 2 банков наибольшая ставка, например Уралтрансбанка, по кредитам не превышала 28% годовых. Также не оценены и не опровергнуты доводы о том, что на ответчика не подлежали распределению все судебные расходы на оплату услуг представителя. Как следует из представленного истцом договора для оказания юридических услуг он привлек аффилированное лицо ООО «РентаСтрой-24». Виды деятельности ООО «РентаСтрой-24» не предполагают оказания юридических услуг сторонним организациям. В п.1 договора в принципе не указано, какие конкретно требования должны быть заявлены, то есть в чем суть услуг представителя, однако суд посчитал, что представитель был нанят именно по этому делу. В п.2.1 договора указывается, что помимо составления процессуальных документов и участию в судебных заседаниях исполнитель оказывает услуги, не связанные с представительством в суде, соответственно, как минимум, половина судебных расходов не относима к представительству по делу (35 000/2 = 17 500).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» (исполнитель) и ООО «РС-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор №АСК-4/11-2013 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, всего на сумму 1 514 567 руб. 50 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму             597 929 руб. (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 21.08.2014 составила 916 638 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию №486 от 24.09.2014 с требованием об уплате основного долга в размере 666 638 руб. 50 коп. и неустойки в размере 370 856 руб. 57 коп, в связи с тем, что во время исполнения договора ответчиком допускались просрочки по оплате. Претензия направлена ответчику по двум адресам: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.160а, пом.17, и г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.90, и получена ответчиком 07.10.2014 и 06.10.2014 соответственно, что следует из почтовых квитанций и распечатки с сайта почты по отслеживанию почтовых отправлений, представленных истцом. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Позднее ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 550 000 руб. (представлены платежные поручения).

Всего ответчиком произведено оплат на общую сумму 1 147 929 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в размере 366 638 руб. Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно пункту 4.43 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на то, что аренда транспортных средств производилась вне договора, по разовым сделкам, оформленным в виде актов и универсальных передаточных документов, поскольку в таких документах отсутствует ссылка на договор от 01.11.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в имеющихся в деле документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор от 01.11.2013, не может свидетельствовать о разовости сделок, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров (аналогичная точка зрения содержится в п.1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008).

Таким образом, форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 403 940 руб. 12 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.4.43 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчик против верности расчета неустойки, оснований для ее начисления, заключающихся в допущенных просрочках оплаты услуг, возражений не заявлял (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,3% в день от суммы просрочки является значительно завышенной, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик представил справку Банка «НЕЙВА» ООО №20-05/08842 от 26.09.2014.

Вместе с тем, представление только одной справки банка недостаточно для подтверждения факта завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так истец, указывает на то, что средний процент по выдаче микрозайма составляет от 1% до 2% в день от суммы займа. Таким образом, сумма недополученной прибыли, при выдаче микрозайма с наименьшей процентной ставкой 1% в день за период с 26.09.2014 по 13.01.2015, составляет 399 635 руб. 42 коп. (366638х1%х109дней). То есть размер платы за пользование микрозаймом приблизительно схож с суммой неустойки требуемой истцом с ответчика.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки 0,3% был согласован сторонами в договоре.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором,