Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-51094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5188/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51094/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Камастрой": Захарова С.С., доверенность от 12.01.2015 № 12, паспорт,

от ответчика ООО "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015 № 150-15, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Камастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-51094/2014

по иску ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – истец, общество «Камастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество «Элемент-Трейд») о взыскании 534 918 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2014 по 14.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок выполнения работ по договору был нарушен в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (электронное письмо общества «Камастрой» от 16.01.2014 с приложением  схемы и плана).

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Камастрой» (подрядчик) и «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.01.2014 № К-20/01 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. 20-летия Победы, 188, помещение в Торговом павильоне № 1, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 4 114 754 руб. 67 коп., в том числе НДС 627 674 руб. 44 коп.

Работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

Начальный срок выполнения работ 27.01.2014. Конечный срок выполнения работ 01.03.2014. Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно Графику производства работ электромонтажные работы и работы по устройству вентиляции и кондиционирования должны быть выполнены подрядчиком в период с 03.02.2014 по 01.03.2014.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков), предусмотренных календарным планом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 291 654 руб. 26 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ от 01.03.2014,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2014 № 1, что составляет 80% от суммы договора, о чем в акте о приемке выполненных работ сделана соответствующая отметка (л.д. 119, т. 1, л.д. 120-131, т. 2)

Также истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 767 556 руб. 73 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 № 2 (л.д. 132-141, т. 1).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 691 482 руб. 26 коп., что подтверждают платежные поручения от 13.02.2014 № 256, от 17.04.2014 № 687, от 24.07.2014 № 961, от 08.10.2014 № 161 (л.д. 146-149, т. 1).

Начислив истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 534 918 руб. 11 коп., о чем уведомил письмом от 17.09.2014 (т. 2 л.д. 69)

Истец, полагая необоснованным начисление неустойки, не согласился с зачетом, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 431, 716, 719, 740 ГК РФ и признал, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и  произведен зачет встречных однородных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заказчик начислил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, не оспаривая просрочку выполнения работ, в апелляционной жалобе оспаривает правомерность начисления неустойки, с учетом положений ст. ст. 405, 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Исходя из п. 4.1.1 договора истец обязан до начала производства работ (27.01.2014) согласовать с ответчиком весь пакет необходимых документов, в том числе сметно-техническую документацию.

Согласно разделу 15.1 Освещение Паспорта отделки подрядчик обязан выполнить монтаж светильников (поставка «Точка опоры») в соответствии со схемой, утвержденной руководителем проектов строительства ТС «Монетка».

Перед началом проведения строительно-монтажных работ подрядчику необходимо предоставить на согласование план трасс по системам вентиляции, в которых обязательно учитываются существующие сети ОВ (раздел технического задания на кондиционирование).

Таким образом, из технической документации следует, что обязанность по разработке плана трасс систем вентиляции лежала на подрядчике, поэтому в силу п. 4.1.1. он должен был согласовать ее с заказчиком.

Вместе с тем, из этой же технической документации следует, что разработка схемы монтажа светильников подрядчику не поручалась, была заказана ответчиком у третьего лица, который при ее получении должен был ее согласовать и передать подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обязанности истца по разработке и последующему утверждению со стороны ответчика схемы монтажа светильников, поскольку в разделе 15.1 Паспорта отделки прямо предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на момент начала выполнения работ у истца отсутствовали: схема монтажа светильников, утвержденная руководителем проекта строительства ТС «Монетка», и согласованный ответчиком план трасс системы вентиляции.

Судом проанализирована представленная в материалы дела переписка между сторонами за период, предшествующий заключению договора, а также в период действия договора.

Письмом от 20.12.2013 ответчик уведомил истца о том, что он не выполняет планы на вентиляцию, предложил истцу представить свой план (л.д. 116, т. 2)

Письмом от 16.01.2014 истец направил в адрес ответчика схему расположения вентиляции для согласования.

Письмом от 07.02.2014 исх. № 139, полученным ответчиком 10.02.2014, истец указал, что 16.01.2014 он посредством электронной почты в адрес ответчика направлял на согласование проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции, однако на 07.02.2014 в его адрес не поступал ни согласованный проект, ни замечания к нему. Также сообщил, что, несмотря на неоднократные обращения, ему не представлена схема монтажа светильников. Просил в срок до 12.02.2014 предоставить согласованный проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции или замечания к нему, а также схему монтажа светильников, утвержденную руководителем проекта строительства ТС «Монетка» (л.д. 150-152, т. 1).

Письмом от 19.02.2014 истец просил вернуть согласованный чертеж по установке кондиционера (л.д. 154, т. 1).

Письмом от 03.03.2014 исх. № 237, полученным ответчиком 04.03.2014, истец указал, что работы по договору им произведены не в полном объеме, в связи с задержкой со стороны ответчика согласованной технической документации. Сообщил, что схема монтажа светильников ему была предоставлена только 13.02.2014, проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции – 26.02.2014, поэтому планируемый срок завершения всех работ по договору – 12.03.2014 (л.д. 156-158, т. 1). В подтверждение данных, изложенных в вышеназванном письме, в материалы дела представлены:

- письмо от 13.02.2014, которым «Точка опоры» направило в адрес истца откорректированную схему монтажа светильников (л.д. 85-88, т. 2).

- письмом от 24.02.2014, которым ответчик направил в адрес истца схему вентиляции (л.д. 155, т. 1). 

Письмом от 11.03.2014 исх. № 254, полученным ответчиком 12.03.2014 истец уведомил ответчика о готовности в полном объеме результата работ по договору (л.д. 162-163, т. 1, л.д. 144, т. 2).

Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не предупредил ответчика о невозможности выполнения двух заключительных этапов работ. Исходя из вышеизложенной переписки, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить согласованные технические документы, уведомлял о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием согласованной технической документации в соответствии с требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, однако данные документы были предоставлены ответчиком за несколько дней до окончания срока исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в просрочке исполнения обязательства, напротив, считает вину ответчика в просрочке исполнения обязанности по согласованию технической документации установленной, вследствие чего ответчиком необоснованно начислена неустойка и произведен зачет встречных однородных требований на сумму 534 918 руб. 11 коп.

Исходя из положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате со стороны ответчика, следовательно, задолженность в сумме 534 918 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты