Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-23824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7866/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А50-23824/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ответчика ООО "Купец" – Лазаревой Е. В. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Мухитовой Е. М.,

в рамках дела № А50-23824/2013

по иску ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (ОГРН 1101828000790, ИНН 1804009679)

к ООО "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

о расторжении договора, взыскании 7 533 773, 33 рублей,

установил:

ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Купец» (ответчик) о взыскании 6 784 000 руб. стоимости оборудования, 614 093,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 680 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки и о расторжении договора от 07.02.2012 № 070212, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 дела № А50-23824/2013 по иску ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» к ООО «Купец» о взыскании задолженности в сумме 7 533 773,33 руб. и № А50-3932/2014 по заявлению ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» к ООО «Купец» о расторжении договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-23824/2013.

Заявление об уточнении исковых требований, а именно об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 864 394,67 руб. в связи с увеличением периода просрочки, судом рассмотрено и удовлетворено. Спор рассмотрен с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебный акт сторонами не обжаловался.

09.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов; полагает, что они должны рассчитываться, исходя из стоимости аналогичных услуг, утвержденной решением адвокатской палаты Пермского края.

По мнению апеллянта, максимальная сумма вознаграждения в данном случае составляет 29 500 руб., при этом 120 500 руб. расценивает, как гонорар успеха, выплата которого поставлена в зависимость от исхода рассмотрения спора.

В связи с невысокой степенью сложности дела, полагает также, что ООО «Купец» не доказало соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

ООО «Купец» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению на основании заявленных истцом возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Купец» (заказчик) и ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг № 24/11/14-Е, по условиям которого (п. 1.1) ООО ИНТЕЛЛЕКТ-С обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом, кассационной жалобы ООО «Удмуртская Деревообрабатывающая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7866/201-4-ГК от 25.08.2014, вынесенное по деду № A50-23824/2013.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг по защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, ссылаясь на нормы ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ООО «Купец» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, у истца, в пользу которого в данном случае принято решение по существу спора, действительно имелось право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: поименованный договор на оказание юридических услуг № 24/11/14-Е от 24.11.2014, доверенность от 11.12.2014 (в том числе на имя Устюшенко А. М.), платежные поручения № 1 от 13.01.2015 на сумму 25 000,00 руб., № 421 от 27.11.2014 на сумму 25 000,00 руб., № 494 от 26.12.2014 на сумму 100 000,00 руб., счет № 651504Е от 24.11.2014 на оказание юридических (патентных) услуг, № 703704Е от 23.12.2014, № 707304С от 25.12.2014.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в сумме 150 000 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг, непосредственно связанных с существом рассмотренного судом кассационной инстанции спора, подтверждается отзывом на кассационную жалобу, подписанным Устюшенко А.М., участием указанного представителя в судебном заседании и представление им интересов заказчика.

В подтверждение факта соразмерности стоимости оказанных юридических услуг критериям разумности, ответчиком представлены письма Адвокатского бюро «Пучков и партнеры» № 3/2/15 от  21.01.2015, Свердловской областной гильдии адвокатов от 30.01.2015, согласно которым стоимость аналогичных спорным услуг при сопоставимых обстоятельствах, оказанных представителями названных организаций варьировалась бы в пределах от 90 000 руб. до 170 000 руб.

Истец, заявляя о неразумности взыскиваемой ответчиком суммы в суде первой инстанции, доказательств обоснованности своих возражений не представил, а равно не доказал, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями значительно ниже заявленного ответчиком размера.

Соответственно, спор рассматривается апелляционным судом в пределах доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Ссылка истца на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014,  подлежит отклонению, поскольку в данном решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.

Мнение апеллянта о том, что часть заявленной ко  взысканию суммы не подлежит удовлетворению как бонус за положительное решение суда не принимается во внимание ввиду необоснованности.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанной ответчиком соразмерности взыскиваемой суммы расходов опровергается названными ранее доказательствами, правомерно и обоснованно принятыми во внимание судом первой инстанции. Доводы относительно непредставления доказательств, из которых усматривались бы услуги и их стоимость именно по данному договору не соответствуют материалам дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств  чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на другую стороны, поведение которой, по сути  и породило у ООО Купец» необходимость обращения к услугам квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и интересов. В случае отсутствия спора, инициированного ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания», спорные расходы ответчиком понесены  бы не были, а истца, в свою очередь, не возникла обязанность компенсировать расходы другой стороны на привлеченного специалиста.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации