Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-54952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что в ходе экспертизы представленных документов, Министерством был осуществлен межведомственный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с выпиской от 11.09.2014 №66-66-01/002/2014-47483 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 70А, с датой государственной регистрации от 13 июня 2012 года, за номером 66-66-02/112/2012-010.

Обращаясь с заявлением о выдаче лицензии, обществом был представлен договор с отметкой номера государственной регистрации 66-66-02/112/2012-009.

При этом, согласно представленному заявителем при подаче заявления о выдаче лицензии договору от 16.05.2012 собственником и арендодателем помещения является Лепшина Наталия Степановна, в то время как в представленной Управлением Росреестра по Свердловской области выписке правообладателем является Кузнецова Любовь Александровна.

Согласно п. 4.1 договора, представленного заявителем при обращении к заинтересованному лицу, срок аренды устанавливается с 16 мая 2012 г. по 15 августа 2027 г. По информации, содержащейся в п. 4.1.2 выписки из ЕГРП, срок договора установлен с 16.05.2012 г. срок не определен.

Сопоставив и проанализировав представленные документы ООО «Сокол» и Управлением Росреестра по Свердловской области в лицензирующий орган договор аренды от 16.05.2012 и выписку от 11.09.2014 №66-66-01/002/2014-47483 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, в которых имелись различия в части срока действия договора, номера государственной регистрации договора, и арендодателя по договору, Министерство сделало обоснованный вывод о предоставлении обществом недостоверной, искаженной и неполной информации, что явилось основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Сокол».

Объясняя соответствующие противоречия, заявитель ссылается на то, что между Лепшиной Наталией Степановной (продавец) и Кузнецовой Любовью Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2013, согласно которому, продавец продала, а покупатель купила в частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, улица Советская, под номером семьдесят А (70А), состоящее из: здания магазина с холодным пристроем и крыльцом, литер А, а, а1, назначение: торговое, площадь: 288.2 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 66:19:27 01 007:0118, площадью 1115 кв.м., разрешенное использование: под объект торговли (магазин), категория: земли поселений. Между Кузнецовой Л. А. (арендодатель) и ООО «Сокол» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору аренды от 16.05.2012 и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.02.2014 за номером №66-66-02/011/2014-274.

Вместе с тем, заявитель, зная, что условия договора в части собственника (арендодателя) изменены, представил заинтересованному лицу документы с заведомо недостоверной информацией, хотя имел возможность предпринять все возможные меры для представления надлежащих документов.

Таким образом, соответствующими материалам дела являются выводы суда о том, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче лицензии, информация, содержащаяся в представленных с заявлением документах, являлась недостоверной и искаженной.

Ссылки апеллятора на разъяснения Росалкогольрегулирования не имеют отношения к рассматриваемому делу, позицию общества не подтверждают, основаны на неверном толковании сути изложенного в данном письме.

 С учетом вышеизложенного, вывод лицензирующего органа о наличии в представленных обществом документах недостоверной, искаженной или неполной информации и несоответствии ООО «Сокол» требованиям, установленным Федеральным законом №171-ФЗ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, поскольку оспариваемый отказ в выдаче лицензии не является препятствием для повторного обращения общества в лицензирующий орган после устранения обществом выявленных нарушений, имеющихся противоречий, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что также верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-54952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина