Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-54952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5380/2015-АК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                           Дело №А60-54952/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1056601270021, ИНН 6623024547): Лазарев С. М., паспорт, доверенность от 03.06.2015; Кузнецова Л. А., паспорт, доверенность от 03.06.2015;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н. В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года по делу №А60-54952/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – заявитель, общество, ООО «Сокол») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности отказа Министерства в выдаче лицензии, т.к. ООО «Сокол» соответствует лицензионным требованиям, а объект, находящийся у общества в аренде – требованиям Закона №171-ФЗ. Полагает, ссылаясь на информационное сообщение Росалкогольрегулирования, что поскольку требование о государственной регистрации договора аренды обществом соблюдено, им была предоставлена в лицензирующий орган достоверная информация. При этом, указывает, что обязательная регистрация изменения в договоре сведений об арендодателе, который сменился, Законом не предусмотрена. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что условия дополнительного соглашения от 10.02.2014 к договору аренды от 16.05.2012 изменяют срок действия договора аренды на неопределенный срок; срок аренды не изменился, остался прежним. Относительно различия номера государственной регистрации договора аренды, являющегося технической ошибкой, допущенной Управлением Росреестра Свердловской области, вина общества отсутствует.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела уведомления ООО «Сокол» из Управления Росреестра, представленного с жалобой.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Министерство против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Сокол» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 70а.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложенных к нему документов, министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области принято решение от 16.09.2014 об отказе ООО «Сокол» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подп. 1, подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Считая незаконным решение об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Согласно Положению о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 43 п. 10 Положения).

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно п. 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (п. 5 ст. 19 Закона).

В п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, среди которых, в том числе: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подп. 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. 6).

Как следует из материалов дела, отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил вывод заинтересованного лица о том что, в обособленном подразделении ООО «Сокол», расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 70а, общество не имеет стационарных торговых объектов и складских помещений, площадью не менее 25 кв.м.

Проанализировав отказ лицензирующего органа по данному основанию, суд первой инстанции установил противоречивость выводов Министерства материалам дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При этом, суд верно исходил из следующего.

При обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды части нежилого помещения от 16.05.2012, копия технического паспорта на здание магазина литер А, составленного по состоянию на 06.08.2004 инвентарный номер дела 6878\01\52-00.

Предметом договора аренды части нежилого помещения от 16.05.2012 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 70 А, номера на поэтажном плане № 9, 10 общей площадью 28,7 кв. м. Согласно документов технического учета, помещение № 9 - торговый зал, площадью 25,4 кв. м., помещение № 10 - склад, общей площадью 3,3 кв. м.

Согласно данным технического паспорта на здание магазина (литера А), составленного по состоянию на 06.08.2014, указанная площадь в договоре от 16.05.2012 совпадает.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

В ст. 2 Закона № 381-ФЗ закреплены следующие понятия: торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным или используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5); площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Таким образом, при проверке соблюдения соискателем лицензии лицензионного требования о наличии в пользовании помещений установленной площади (не менее 25 км м.), лицензирующий орган должен руководствоваться положениями п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п. 7 ст. 2 Закона № 381-ФЗ, а также проверить назначение помещений с учетом фактического использования.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений составляет 28,7 кв. м, из которых, помещение № 9 - торговый зал, площадью 25,4 кв. м., помещение № 10 - склад, общей площадью 3,3 кв. м., что свидетельствует о соответствии соискателя лицензии требованиям к розничной продаже алкогольной продукции установленным в п. 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.09.2014 явилось выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд по приведенным в жалобе мотивам не усматривает.

Из