Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-48617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5807/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А60-48617/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой  К.П.,

от истца, ЕМУП "Водоканал"; от ответчика, ООО Управляющая компания "Дом-сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-48617/2014, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5217290 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371964 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  в порядке  ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть от 06.04.2015, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Дом-сервис" в пользу МУП "Водоканал" взыскано: 5 589 255 руб. 55 коп., в том числе долг 5 217 290 руб. 61 коп., проценты 371 964 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 50 946 руб. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 165 руб. 78 коп.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания задолженности за МКД по ул. Заводская, 20. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указал на то, что в рамках договора N 2397 от 26.08.2010 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 16, 18, 20. МКД по ул. Заводская, 16, 18, находятся в управлении ответчика, а МКД по ул. Заводская, 20 - нет, однако истец предъявляет к оплате коммунальный ресурс ответчику и за МКД по ул. Заводская, 20, поскольку в доме N 16 по ул. Заводская находится бойлер, который служит для подогрева поступающей холодной воды от истца и затем в виде горячего водоснабжения подается в МКД по ул. Заводская, 18 и 20. Считает, что он не должен оплачивать услуги истца по поставке ХВС и водоотведения за МКД по ул. Заводская, 20.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1 договора).

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 26.02.2014 по 31.08.2014 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, расчетами среднесуточного объема водопотребления, отчетами по объемам потребления, ведомостями потребления, ведомостями потребления горячего водоснабжения.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010 к договору, Абонент производит все платежи в акцептном порядке течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5217290 руб. 61 коп., не оспаривания ответчиком размера задолженности (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действующих в спорный период, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик контррасчет объемов холодной воды, поставленной в МКД, и использованной для приготовления горячей воды, не представил ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года по делу № А60-17399/2014 и от 12.09.2014 по делу № А60-20518/2014, в рамках которых были удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании долга по договору за период с 26.03.2013 по 31.12.2013 и 01.01.2014 по 25.03.2014 соответственно (периоды предшествующие спорному периоду),  установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

В многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, находящемся в управлении ООО УК "Дом-Сервис" установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от МУП "Водоканал" и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (договор на отпуск тепловой энергии в горячем виде N 10/10 ТЭЦтэ от 01.09.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома N 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика, но и в 6 подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЖЭК-165. Бойлер, установленный в доме N 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома.

Согласно актам, подписанным представителем МУП "Водоканал" с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013, при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды, который учитывает не только количество холодной воды, поданной непосредственно на данный дом, но и количество воды, поданной в бойлер. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

МУП "Водоканал" по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010 начисление платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома N 16 по ул. Заводская производит, исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета N 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом N 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного домах, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного