Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телеграмм по адресу регистрации и их получение представителем общества подтверждается материалами дела, а именно: телеграмма от 12.12.2014 о составлении протокола, направленная по юридическому адресу общества (г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162), не была получена обществом по причине того, что адресат выбыл, вручена менеджеру Касимовой; телеграмма от 14.01.2014 о рассмотрении дела также была направлена по юридическому адресу общества, вручена менеджеру Ермолиной.

Неполномочность менеджеров  на получение корреспонденции обществом не доказана, поскольку в случае отсутствия указанных лиц по юридическому адресу, телеграммы не подлежали бы вручению органом почтовой связи, в связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, обязанность по направлению извещений в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Следовательно, доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно изменена мера наказания на предупреждение, поскольку штрафная санкция целям административной ответственности не отвечает, а обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют и правонарушение совершено обществом впервые.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, кроме того, административный орган изменение санкции не оспаривает в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 апреля 2015 года по делу № А71-992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева