Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-26457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4778/2015-Аку

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № А50-26457/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Сапегиной Ольги Семёновны (ОГРНИП 307590414500040, ИНН 590410191751)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-26457/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапегиной Ольги Семёновны (ОГРНИП 307590414500040, ИНН 590410191751)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапегина Ольга Семёновна (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, отделение ФСС) от 26.09.2014 № 61053шд/97/2634 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд  указывает на законность и обоснованность от решения 26.09.2014 № 61053шд/97/2634; ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не возлагает на фонд обязанности отражать при составлении акта проверки факт получения акта, следовательно,  процедура привлечения общества к ответственности не нарушена, страхователь извещен надлежащим образом. Кроме того, фонд считает доказанным факт осуществления Сапегиной О.С. предпринимательской деятельности в период с 04.08.2014 года по 21.08.2014 года, так как предпринимателем указанное обстоятельство не оспорено. 

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Кирилловой Г.А. 04.08.2014 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллова Г.А. принята на должность бухгалтера (л.д.11).

21.08.2014 Сапегина О.С.  обратилась в территориальный орган фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя.

Отделением ФСС в рамках камеральной проверки установлено нарушение предпринимателем срока регистрации в фонде в качестве страхователя на три дня   - при установленном сроке 18.08.2014 заявление подано 21.08.2014, а также осуществление в период с 04.08.2014 по 21.08.2014 деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Данные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 25.08.2014, экземпляр которого вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки направлен страхователю заказной почтой 27.08.2014 и согласно сведениям, полученным с помощью системы «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, вернулся за истечением срока хранения 12.11.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение 26.09.2014 № 61053шд/97/2634

Указанным решением  предприниматель привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.  на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении фондом установленного порядка привлечения предпринимался к ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 данного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании ст. 6 указанного закона регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 отмеченного закона предусмотрена ответственность за нарушение установленного ст. 6 рассматриваемого закона срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 4 указанной нормы права установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.02.2006 № 105, данная норма означает, что привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ.

Действие Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в том числе в части статей 33-39, на рассматриваемые правоотношения не распространяется в силу прямого указания в самом законе (часть 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фонда обязанности отражать в решении факт уклонения от вручения акта, отклоняются.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт камеральной проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Заказной почтой акт направляется лишь в том случае, если проверяемый уклоняется от получения этого акта, что отражается в акте проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 25.08.2014 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.08.2014 страхователем не получены.

Факт уклонения страхователя от получения акта ни в нем самом, ни ином документе фондом не отражен.

Акт направлен заказной почтой 27.08.2014 , решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено еще до получения сведений о причинах невручения заказной корреспонденции.

Таким образом, решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении страхователя.

Сведений о попытках известить страхователя иными способами в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанное нарушение установленного порядка привлечения к ответственности является существенным, поскольку лишило проверяемое лицо возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения или возражения на акт проверки.

Также судом верно указано на необоснованное неприменение фондом положений ст.112,114 НК РФ и не уменьшил размер штрафа, наложенного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, несмотря на незначительность пропущенного срока подачи заявления о регистрации в качестве страхователя (на 3 дня), устранение предпринимателем вменяемого нарушения еще до его обнаружения контролирующими органами, фонд при назначении наказания

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности фондом  осуществления предпринимателем деятельности в период с 04.08.2014 по 21.08.2014 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сведения о выплате работнику дохода в решении отсутствуют, а само по себе заключение с гражданином