Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-45758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330. В таблице 15 это расстояние от фундамента зданий, сооружений до самотечной канализации составляет 3 метра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  указанный документ введен в действие с 20.05.2011  Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, т.е. после установки весов.

Ссылка истца на нарушение  п. 5.10 СНиП 11-02-96 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный документ утратил силу с 01.07.2013.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела топографические карты с нанесением на них весов не содержат точных данных о расстоянии до хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем доводы истца о нарушениях при размещении объекта капитального строительства нельзя признать подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на нарушение при возведении весов Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  и Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784. На иные нарушения существующих норм и правил при строительстве  автомобильных весов истец не ссылается.

Учитывая изложенное оснований для сноса указанного объекта  в  соответствии со ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации не усматривается.

Будка весовщика не относится к объектам капитального строительства, что прямо следует из договора купли-продажи, обратное истцом не доказано, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика  о наличии оснований   для сноса указанных объектов  в порядке устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему  объектами недвижимого имущества и земельным участком  также  отклонен (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобильные  весы, размещением которых на указанном земельном участке нарушены права истца,  имеют признаки объекта недвижимого имущества, право истца не подлежит защите посредство негаторного требования (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанным объектам истца имеется свободный доступ, все имеющиеся люки хоз-бытовой канализации свободны, не завалены и не засыпаны, расстояние от весов, будки до кислородопровода по вертикали и по горизонтали позволяет проезжать грузовым автомобилям без причинения каких-либо повреждений кислородопроводу.

Отсутствие чинимых ответчиками препятствий подтверждается  представленным истцом техническим заключением, а также актом осмотра Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Арендаторы земельного участка вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц. Порядок пользования в данном случае может быть определен по правилам ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, а также осмотра земельного участка следует, что соглашение о порядке пользования земельным участком у сторон отсутствует, при этом доказательств нарушения ответчиками фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с 2009 года (с момента установки весов в качестве вспомогательного объекта) истцом не представлено.

Материальный интерес истца, заключающийся в возмещении платы за земельный участок, часть которого используется ответчиком, избранным истцом способом (ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не восстанавливается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-45758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                   В.В.Семенов