Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1405/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2015-ГКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1405/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индустрии,94а",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года по делу № А60-1405/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и компания"  (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрии,94а"                            (ОГРН 1046604810779, ИНН 6673118208)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимир и Компания» (далее – ООО «Владимир и Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрии, 94А»  (далее – ООО «Индустрии, 94А») о взыскании долга в сумме 72619 руб. 24 коп., неустойки в размере 57008 руб. 64 коп.

До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 72619 руб. 24 коп.

Отказ истца от иска в указанной части в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В последующем истец уточнил размер пени, начислив её до даты погашения задолженности, просил взыскать с ответчика пени в сумме 90516 руб. 06 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 72619 руб. 24 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90516 руб. 06 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что судом не принят во внимание  факт  полного погашения долга. Указывает на то, что взысканный арбитражным судом размер неустойки (90 516 руб. 06 коп.), почти в 1,5 раза превышает сумму основного долга (72619 руб. 24 коп.). взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает права ответчика и является злоупотреблением со стороны истца.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснил, что начисленная неустойка соответствует условиям п.7.1 договоров, размер неустойки был согласован при подписании договора, полная оплата основного долга не является основанием для снижения размера неустойки. Также обращает на длительность просрочки неисполнения обязательства 235-256 дней, что свидетельствует о неправомерности использования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владимир и Компания» и ООО «Индустрии, 94А» заключены договоры № 287/14 от 27.03.2014, № 197/12 от 13.04.2012, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в товарно-транспортных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договоров (п. п. 1.1, 1.2 договоров).

Во исполнение условий договора № 192/12 истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным № 7574 от 15.05.2014, № 10198 от 30.05.2014, № 11562 от 06.06.2014 товар на общую сумму 54791 руб. 07 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Во исполнение условий договора № 287/14 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 29271 от 08.05.2014 товар на общую сумму 47827 руб. 17 коп., что подтверждается указанной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на срок 30 календарных дней.

ООО «Индустрии, 94А» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Фактически оплата произведена после обращения истца с иском в суд - 21.02.2015, 16.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.79-83).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 516 руб. 06 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям договоров поставки (пункт 7.1.), а также требованиям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования ООО «Владимир и Компания» о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Ссылки на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами; о наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том,