Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-22439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковых требований и привлечении к рассмотрению дела МИФНС России №2 по Пермскому краю.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №2 по Пермскому краю и принятии судом в порядке ст.49 АПК РФ дополнения исковых требований, а именно, просил суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о смене директора общества на основании протокола №4 общего собрания учредителей ООО «Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009.

Протокольным определением от 11.03.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца о принятии дополнительных исковых требований, поскольку уточняющее исковое заявление не соответствует требованиям ст.125,126,199 АПК РФ, принятие судом дополнительных исковых требований приведет к отложению судебного разбирательства, а, следовательно, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

В связи с отказом в принятии изменений исковых требований, судом отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №2 по Пермскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009, как принятого с нарушением требований законодательства и Устава общества.

В ходе рассмотрения дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011, истец просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о смене директора общества на основании протокола №4 общего собрания учредителей ООО «Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009, то есть по сути заявил новое (дополнительное) требование к ранее заявленному, с иным субъектным составом, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного иска.

В силу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточняющее исковое заявление не соответствовало требованиям ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках первоначально заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу №А50-22439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева