Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-22439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4927/2011-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-22439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Мухлынин Юрий Николаевич): Пугачев А.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2015),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мухлынина Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-22439/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Мухлынина Юрия Николаевича

к ООО Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487),

третьи лица: Мухлынин Николай Валерьевич, Золотарев Олег Александрович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Мухлынин Юрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО Корпорация "УМЗ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009, как принятого с нарушением требований законодательства и Устава общества.

Определениями суда от 11.11.2010, 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Золотарев О.А., Мухлынин Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставлены без изменения.

Мухлынин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу №А50-22439/2010 от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу №А50-22439/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.01.2015 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. по оплате госпошлины, 220 000 руб. по оплате услуг представителя, 9 488 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 12 360 руб. по оплате почерковедческого исследования, 15 450 руб. по оплате рецензирования заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2015 отменить в полном объеме, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом дополнительно заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при установлении судом факта, что собрание участников общества фактически не проводилось, решений по его итогам не принималось, судом должен рассматриваться вопрос о признании недействительной соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, следовательно, налоговый орган привлекается к рассмотрению дела в качестве второго ответчика. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела МИФНС России №2 по Пермскому краю, также представлено уточнение исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ в части их дополнения требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о смене директора общества на основании протокола №4 общего собрания учредителей ООО «Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009. Протокольным определением от 11.03.2015 судом отклонено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований, в связи с несоответствием уточненного искового заявления требованиям ст.125, 126, 199 АПК РФ, с указанием на то, что принятие приведет к отложению судебного разбирательства, следовательно, к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, вследствие чего отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю. Отказ суда в удовлетворении указанных заявлений является необоснованным и повлиял на фактический результат рассмотрения дела по существу. Разрешение в судебном порядке вопроса о признании решения участников общества недействительным, неразрывно связано с признанием недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании такого решения, а заявление уточнения исковых требований в рамках ст.49 АПК РФ, в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ никоим образом не влечет одновременного изменения основания и предмета первоначальных исковых требований. Налоговый орган, при разрешении споров указанного характера должен был быть привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика, вне зависимости от формы заявленного ходатайства (устная или письменная). Ссылка суда на несоответствие представленного уточнения к исковым требованиям ст.125,126,199 АПК РФ, также является не состоятельной, так как оно не должно было рассматриваться как самостоятельно поданное исковое заявление. Полное обоснование исковых требований разъяснено в первичном исковом заявлении, которое впоследствии дополнено, не принятым во внимание судом, дополнительным исковым требованием. Указание судьи на затягивание судебного разбирательства, влекущее нарушение процессуальных сроков, категорически не может рассматриваться как основание для отказа в принятии уточнения к исковым требованиям, так как такой отказ имеет непосредственное отношение к правильному и объективному рассмотрению дела по существу. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, в части необоснованного отказа в принятии уточненных исковых требований и привлечении к рассмотрению дела МИФНС России №2 по Пермскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО Корпорация «УМЗ» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2003 (выписка из ЕГРЮЛ на 22.11.2010).

Согласно Уставу общества, утвержденного собранием учредителей 19.05.2003 (протокол №1), участниками общества на момент его создания являлись: Золотарев О.А. – доля в размере 50% уставного капитала; Мухлынин Н.В. – доля в размере 50% уставного капитала.

28.10.2009 между Мухлыниным Н.В. (даритель) и Мухлыниным Ю.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО Корпорация «УМЗ» в размере 50%, договор удостоверен 28.10.2009 нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского каря Русиновой Е.В.

С 28.10.2009 и по настоящее время участниками общества являются: Золотарев О.А. – доля в размере 50% уставного капитала; Мухлынин Ю.Н. –доля в размере 50% уставного капитала (список участников ООО Корпорация «УМЗ», выписка из ЕГРЮЛ).

Исходя из текста представленного суду протокола №4 собрания учредителей ООО Корпорация «УМЗ», 01.12.2009 в обществе проведено собрание, на котором присутствовали участники Золотарев О.А. и Мухлынин Ю.Н., единогласно принявшие следующие решения по повестке дня собрания:

1.Удовлетворить просьбу Мухлынина Н.В. об освобождении его от должности директора общества по состоянию здоровья, с 01.12.2009 на основании поданного им заявления.

2.На основании заявления Мухлынина Н.В., решения настоящего собрания учредителей, в соответствии с ч.1 ст.77 и 78 ТК РФ, трудовой договор с ним от 03.02.2004 считать прекращенным по взаимному согласию сторон.

3.Утвердить на должность директора общества Золотарева О.А. 01.12.2009.

4.Поручить Золотареву О.А. произвести все необходимые мероприятия по государственной регистрации изменений, с правом получения свидетельства о государственной регистрации изменений.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным решение собрания учредителей ООО Корпорация «УМЗ» от 01.12.2009, мотивируя тем, что он является участником общества, однако не принимал участие в собрании, извещение не получал, в протоколе №4 от 01.12.2009 не расписывался.

Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2011, Мухлынин Юрий Николаевич указал, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу №1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014, согласно которому Золотарев О.А. и Сафонова О.Н. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, приговором суда установлена фальсификация протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» №4 от 01.12.2009.

Поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края по делу №1-333/2014 от 04.08.2014, вступившим в законную силу, установлена фальсификация доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» №4 от 01.12.2009, уже после вступления решения суда по делу №А50-22439/2010, на основании п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ суд признал обоснованным заявление Мухлынина Ю.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу №А50-22439/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что собрание участников ООО «Корпорация «УМЗ» 01.12.2009 не проводилось, что было установлено приговором суда от 04.08.2014.

Данное обстоятельство подтвердил Мухлынин Н.В., который в судебном заседании пояснил, что он как директор общества не инициировал проведение собрания, Золотарев О.А. 01.12.2009 не находился в г.Березники, так как 30.11.2009 уехал в командировку г.Москва и вернулся обратно 06.12.2009; ему 19.12.2009 решением ВТЭК была определена 2 группа инвалидности, 30.12.2009 он написал заявление об освобождении его от должности директора общества с 01.01.2010.

Указанные обстоятельства представителем Золотарева О.А. в судебном заседании не оспорены.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края по делу №1-333/2014 от 04.08.2014 установлено, что «Золотарев и Сафонова, изготовив протокол общего собрания №4 от 01.12.2009, согласно которому Золотарев назначался на должность директора ООО «Корпорация «УМЗ» путем обмана сотрудника налоговой службы об истинности данного документа, заведомо зная, что указанное собрание фактически не проводилось, а Мухлынин Ю.Н. в протоколе не расписывался, действуя совместно и согласованно незаконно наделили Золотарева полномочиями директора общества».

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании п.1, 2 ст.43 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон), положениям п.22 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст.36 Закона).

Согласно п.1 ст.32 Федерального Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу, что общее собрание учредителей ООО «Корпорация «УМЗ» (протокол от 01.12.2009) фактически не проводилось, решений по его итогам, оформленных оспариваемым протоколом, не принималось, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции относительно протокола собрания участников от 01.12.2009 в апелляционной жалобе истцом по существу не оспариваются.

Доводы жалобы истца, поддержанные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся только к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в принятии уточненных