Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации».

Данное толкование нормативных положений в сфере пожарной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о правомерности вменения нарушений, указанных в предписании, поскольку их устранение не затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания, построенного по утверждению заявителя в 1964 году.

Изменение высоты и ширины эвакуационных выходов, высоты установки радиаторов отопления, замена отделки полов на путях эвакуации, создание уплотнения в притворах дверей, в целях приведения путей эвакуации к нормативным требованиям возможны в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку не изменяют его характеристики как объекта капитального строительства, то есть не требуют проведения капитального ремонта или реконструкции здания. Данный вывод касается пунктов 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18 предписания.

Относительно оставшихся пунктов предписания, в которых также вменяется нарушение требований действующих нормативных актов в сфере пожарной безопасности, податель жалобы не приводит доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки и выводы надзорного органа о наличии нарушений.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлен акт проверки, который подтверждает указанные в предписании нарушения.

Из имеющихся материалов дела апелляционный суд делает вывод, что у заинтересованного лица имелись фактические и правовые оснований для выдачи предписания. Судом не выявлено несоответствие предписания закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Предписание от 13.11.2014 отвечает критерию исполнимости с учетом характера нарушений и установленного срока для их устранения (13.11.2015).

Процедурных нарушений со стороны надзорного органа, являющихся грубыми и влекущими недействительность результатов проверки (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Само по себе несогласие предприятия с предписанием не может являться основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования предприятия.

При указанных обстоятельствах установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предприятием не уплачена, с Первоуральского муниципального предприятию «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина