Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5236/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-176/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Первоуральского муниципального предприятия «Единый расчетный центр»: не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Первоуральского муниципального предприятия «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-176/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Первоуральского муниципального предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)

к Отделу надзорной деятельности ГО Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным предписания,

установил:

Первоуральское муниципальное предприятие «Единый расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.11.2014 № 122/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия решения арбитражного суда Решение Первоуральского районного суда не вступило в законную силу, было обжаловано. Судом ошибочно указано на то, что здание введено в эксплуатацию в 1999 году, так как согласно Техническому паспорту годом постройки является 1964 год. Следовательно, учреждение не обязано до проведения реконструкции здания применять нормы СПиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в предписании.

       Заинтересованное лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (не являющиеся обязательными к представлению с жалобой) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности ГО Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ») требования законодательства об обеспечении пожарной безопасности.

Проверкой установлены нарушения требований об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации здания предприятия по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 6 в (акт проверки от 13.11.2014 № 122), в связи с чем выдано предписание от 13.11.2014 № 122/1/1, а также возбуждено дело о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая предписание от 13.11.2014 № 122/1/1 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Город Первоуральск» от 07.09.2004 № 517 в хозяйственном ведении ПМУП «Единый расчетный центр» находится и эксплуатируется административное здание площадью 969,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 6 в.

В предписании указано на наличие следующих нарушений:

- в помещениях подвала имеются сквозные отверстия и зазоры в местах пресечения противопожарных преград (потолок) инженерными и технологическими коммуникациями; не обеспечен требуемый предел огнестойкости и дымогазонепронецаемости;

- высота в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки (1-й этаж, помещение № 8 по техническому паспорту) в тамбур (1-й этаж, помещение № 9 по техническому паспорту) менее 1,9 метра, предусмотренного п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- на лестничной клетке (1-й этаж, помещение № 8 по техническому паспорту) установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 м., что не соответствует требованиям п. 6.32 СНиП 21-01-97;

- ручные пожарные извещатели расположены на высоте более 1,5 метров (1-й этаж, помещения №№ 2, 8, 2-й этаж, помещения №№ 1, 6 по техническому паспорту);

- отделка пола в коридоре (1-й этаж, помещение № 27,№ 12, 13, 14, 15 по техническому паспорту) выполнена из материала с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум); документы, подтверждающие соответствие отделочного материала требованиям пожарной безопасности, отсутствуют, что не соответствует п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- в помещении архива (1-й этаж, помещение № 19 по техническому паспорту) допускается применение штепсельной розетки, что не соответствует п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- в помещении архива (1-й этаж, помещение № 19 по техническому паспорту) отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч., что требуется согласно п. 1.82 СНиП 21-01-97;

- ширина в свету эвакуационного выхода из тамбура (1-й этаж, помещение № 14 по техническому паспорту) наружу менее 0,8 метра, чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- в коридорах (1-й этаж, помещения №№ 12, 13, 14, 34, 40 по техническому паспорту) не произведен монтаж световой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует световой оповещатель «выход», что не соответствует требованиям НПБ 104-03;

- на лестничной клетке (1-й этаж, помещение № 2 по техническому паспорту) установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте ме5нее 2. 2 м, что является нарушением п. 6.32 СНиП 21-01-97;

- в помещении электрощитовой (1-й этаж, помещение № 28 по техническому паспорту) установлена дверь, не являющаяся противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0.6 ч., что нарушает п. 1.82 СНиП 21-01-97;

- ширина в свету эвакуационного выхода из коридора (1-й этаж, помещение № 40 по техническому паспорту) на лестничную клетку менее 0,8 метра, что не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- отделка пола в коридорах (1-й этаж, помещения №№ 34, 35, 36, 40, 2-й этаж, помещение № 18 по техническому паспорту) выполнена из материала с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум); документы, подтверждающие соответствие отделочного материала требованиям пожарной безопасности, отсутствуют, что не соответствует п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- ширина в свету эвакуационного выхода из коридора в тамбур менее 0,8 метра, что не соответствует п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- двери, ведущие на лестничные клетки (2-й этаж, помещения №№ 1, 6) из коридора, не оборудованы механизмами самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 6.18 СНиП 21-01-97;

- руководитель предприятия не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII Правил пожарной безопасности в Российской Федерации;

- провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в каналах из горючего материала.

Предприятие, оспаривая предписание и обжалуя решение суда в апелляционном порядке, продолжает настаивать на незаконности предписания в связи с тем, что в большинстве пунктов предписания ему вменяется нарушение требований СНиП 21-01-97*, которые предприятие считает не применимым нормативным актом, поскольку здание, в котором проводилась проверка, построено до введения в действие указанного документа.

В жалобе предприятие указывает, что согласно техническому паспорту здание построено в 1964 году, однако данная информация из паспорта здания (л.д. 42-46) и иных материалов дела не следует. Представленные с жалобой копии листов паспорта с указанием года постройки апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку для этого нет оснований, указанных в ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что здание введено в эксплуатацию в 1999 году, документально не подтвержден, поскольку указание на 1999 год имеется в техническом паспорте как дата составления паспорта. Кроме того, суд указал на то, что ввод здания в эксплуатацию в 1999 году произведен до введения в действие СНиП 21-01-97*, но данное утверждение ошибочно, так как указанный документ принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 с 01.01.1998.

Между тем, ошибочные суждения не привели суд к принятию неправильного решения по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 подтверждены выводы Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о наличии установленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ПМУП «ЕРЦ» по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 6 В.

Судом общей юрисдикции рассматривалось дело об оспаривании постановления о привлечении ПМУП «ЕРЦ» к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам этой же плановой проверки. Суд признал факт совершения предприятием указанных нарушений, принял во внимание обстоятельства, при которых эти нарушения совершены, признал административные правонарушения малозначительными.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку стороны не представили арбитражному суду сведения об обжаловании решения от 22.01.2015 (в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения).

Кроме того, правомерность применения преюдиции подателем жалобы не опровергнута, так как с апелляционной жалобой не представлены доказательства отмены указанного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд также признает законными и обоснованными, мотивируя свою позицию следующим.

Правовая позиция относительно применения СНиП 21.-.01-97* определена Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8, в котором указано следующее: «В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие