Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-45734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3513/201515-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                               Дело № А60-45734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ОАО «МДМ Банк»: Дрягин М.Н., паспорт, доверенность от 12.07.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года о включении требования ОАО «МДМ Банк» в размере 64 903 505,28 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-45734/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тобол дивизион Урал» (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее – ООО «Тобол дивизион Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

05 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 903 505 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года суд включил требование ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Тобол дивизион Урал» в сумме 64 903 505 руб. 28 коп., в том числе: 63 858 642 руб. 11 коп. основной долг, 774 980 руб. 88 коп. проценты, 269 882 руб. 29 коп. пени, в состав третьей очереди, в том числе, в размере 8 823 742 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: грузовой тягач седельный «Iveco Stralis AT440S45 Т/Р RR», 2011 г. в., (VIN №WJMM1VTH40C240695), легковой седан «Toyota Саmrу» (VIN №XW7BK40S006201), колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - № 1300А8102532), арматура А500С 20 ст3ПС, арматура А500С 28 ст3ПС, арматура A-I 12 ст3ПС, арматура A-I 14 ст3ПС, арматура A-I 8 ст3ПС, арматура А-Ш 16 ст35ГС, круг г/к 120ст40Х, круг г/к 50 ст38ХМ, круг г/к 70 ст38ХМ, лист г/к 10 ст20, лист г/к 10стЗСП5, лист г/к 12стЗПС5, лист г/к 20 стЗСП5, лист г/к 5 стЗСП5, лист г/к рифленый 4 ст3ПС, лист х/к 1 ст08ПС, металлоконструкции б/у, проволока стальная 3, труба б/ш г/д 219*8 ст09Г2С, труба профильная 120*120*5 ст3СШ, труба профильная 140*100*4 ст3СГО, труба профильная 140*140*5 ст3СШ, труба профильная 160*120*4 ст3СП5, труба профильная 180*140*6 ст09Г2С-12, труба профильная 25*25*1,5 ст2ПС, труба профильная 50*25*2 ст3СП5, труба профильная 80*80*4 ст09Г2С-12, труба профильная 80*80*4 ст3СП5, угол г/к 100*100*8 ст09Г2С-12, угол г/к 125*125*9 ст3СШ, угол г/к 160*160*10 ст3СП5, угол г/к 63*63*5 ст3СП5, угол г/к 75*75*6 стС345-3, угол г/к 75*75*8 ст3СП5, угол г/к 80*80*6 ст3СП5, угол г/к 90*90*7 ст3СП5, швеллер г/к 10П ст3СП5, швеллер г/к 12П ст3ПС5, швеллер г/к 18У ст3ПС5, швеллер г/к 20У ст3ПС5, швеллер г/к 30У ст3ПС5, шестигранник г/к 14 ст20, шестигранник г/к 17 мм ст 20, шестигранник г/к 17 ст20, шестигранник г/к 30 ст20, шестигранник г/к 32 ст35, шестигранник г/к 36 ст45, шестигранник г/к 46 ст45. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований ОАО «МДМ Банк»  обеспеченными следующим имуществом должника: колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер № 1300А8102532), в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что актом проверки имущества от 11.02.2015 стороны установили в наличии у собственника следующего имущества: колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер №1300F0102532), такие же данные об указанном имуществе содержит и опись основных средств от 02.12.2014. Таким образом заводской номер погрузчика не соответствует номеру, указанному в договоре залога имущества № 1212-2965-ЗИ от 09.08.2013, а также в резолютивной части решения арбитражного суда, на которое ссылается заявитель.

ОАО «МДМ Банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также Банк в отзыве пояснил, что в Приложении к договору залога была допущена опечатка в неправильном указании одной буквы и цифры заводского номера заложенного транспортного средства; указал на обращение в суд с заявлением  об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в силу положений ст. 225 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении месяца с момента публикации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-26288/2014 взыскано солидарно с ООО «Тобол дивизион Урал», ООО «Федеральная стальная компания», ООО «ТПК «Металл-Ресурс», ООО «Федеральная стальная компания-Восток», ООО «Федеральная стальная компания - Северо-Запад», ЗАО «Федеральная стальная компания», Винницкого Алексея Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» 64 903 505,28 руб., в том числе: 63 858 642,11 руб. долга, 774 980,88 руб. процентов, 269 882,29 руб. пени.

Судом обращено взыскание на заложенные ООО «Тобол дивизион Урал» по договору залога № 1/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012 товары в обороте, наименование, количество указаны в Приложении № 1. Первоначальная продажная стоимость равна залоговой и в общей сумме составляет 121 454 179,10 руб.; обращено взыскание на заложенные ООО «Федеральная Стальная Компания - Северо-Запад» (ранее ООО «Тобол дивизион Северо-Запад») по договору залога № 2/1203-2916-ЗТО от 10.08.2012 товары в обороте, наименование и количество указаны в Приложении № 1. Первоначальная продажная стоимость равна залоговой и в общей сумме составляет 28 068 062,13 руб.; обращено взыскание на заложенный ООО «Тобол дивизион Урал» по договору залога № 1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 на колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - №1300А8102532), установлена начальная продажная стоимость в размере 980 000 руб., в т.ч. НДС; обращено взыскание на заложенный ООО «Тобол дивизион Урал» по договору залога № 1/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 на автомобиль «Toyota Саmrу» (VIN № XW7BK40S006201), 2011 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 770 000 руб. в т.ч. НДС; обращено взыскание на заложенный ООО «Тобол дивизион Урал» по договору залога № 2/1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 на грузовой тягач седельный «Iveco Stralis AT440S45 Т/Р RR», 2011 г.в. (VIN № WJMM1VTH40C240695), установлена начальную продажную стоимость в размере 2 030 000 руб.

В пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с ООО «Тобол дивизион Урал» - 32 571,42 руб., с ООО «Федеральная стальная компания» - 28 571,43 руб., с ООО «ТПК «Металл-Ресурс» - 28 571,43 руб., с ООО «Федеральная стальная компания-Восток» - 28 571,43 руб., с ООО «Федеральная стальная компания - Северо-Запад» - 28 571,43 руб., с ЗАО «Федеральная стальная компания» - 28 571,43 руб., с Винницкого А.А. – 28 571,43 руб.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установив фактическое наличие имущества переданного в обеспечение обязательств по договорам залога, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, из которых 8 823 742,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника согласно отраженному в резолютивной части определения перечню, в том числе колесным фронтальным погрузчиком «Mitsuber» ML333N (заводской номер - №1300А8102532).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1-3, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждено, 26.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Тобол дивизион Урал» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № 1203-2916-ЗИ, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № 1203-2916 от 10.08.2012, залогодатель передает Банку в залог колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - № 1300А8102532).

В качестве подтверждения наличия у должника указанного заложенного имущества в натуре, заявителем представлены акт проверки имущества от 11.02.2015. Наличие у должника данного имущества также подтверждено инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2014. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника такого имущества как фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - № 1300А8102532) отмены определения в обжалуемой части не влечет, в силу следующего.

Согласно пояснения ОАО «МДМ Банк» в тексте приложения № 1 к договору залога № 1203-2916-ЗИ от 26.09.2012 была допущена опечатка в указании заводского номера транспортного средства, а именно вместо заводского № 1300F0102532 был указан заводской № 1300А8102532, то есть ошибка (опечатка в одной букве и одной цифре).

Факт того, что в указании заводского номера допущена опечатка, подтверждается следующими обстоятельствами.

Доказательств подтверждающих наличие у должника транспортного средства с указанным заводским номером, указанным в Приложении № 1 к договору залога в материалах дела не имеется; наличие транспортного средства с заводским номером № 1300F0102532 конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Все остальные идентифицирующие признаки предмета залога, отраженные в договоре залога, а именно государственный регистрационный знак, наименование и марка машины, год выпуска, номер рамы, номер двигателя, цвет, совпадают, что является достаточным для идентификации предмета залога.

В пункте 1.3 договора залога имеется ссылка на Паспорт самоходной машины № ТА 303416 от 09.12.2010, в котором содержатся все идентифицирующие признаки переданного в залог транспортного средства. При заключении указанного договора залога залогодатель (должник) представил Банку оригинал Паспорта самоходной машины № ТА 303416 от 09.12.2010. Данный факт (передача Банку оригинала ПСМ) также свидетельствует, что воля