Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-996/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4385/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело №А50-996/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ОНО «ОПХ Лобановское» Власовой Людмилы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ОНО «ОПХ Лобановское» Власовой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года по делу №А50-996/2015,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ОНО «ОПХ Лобановское» Власовой Людмиле Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власовой Л. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) заявленные требования удовлетворены: Власова Л. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Нудельман А. В. фактически приступила к исполнению своих обязанностей с 26.12.2014 (с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме); Власова Л. Н. не уклонялась от исполнения соответствующей обязанности, начала передавать бухгалтерскую и иную документацию относительно конкурсного производства ОНО ОПХ «Лобановское» 26.12.2013. Судом не учтено, что ОНО ОПХ «Лобановское» имеет более 150 объектов недвижимости, расположенной на большом расстоянии друг от друга; процедура банкротства длится с 2008 г., накопленные за 5 лет документы, невозможно подготовить к передаче за 3 дня.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу №А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров антикризисных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013) арбитражный управляющий Власова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское», конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. Процедура конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» не завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю определением от 13.11.2014 на основании сведений, содержащихся в обращении ООО «Формапласт», поступивших в управление, возбудил в отношении Власовой Л. Н. дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; поручено провести административное расследование.

При поведении административного расследования в отношении заинтересованного лица установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременной передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника Нудельману А. В. печати, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

По факту выявленного нарушения, управление 25.12.2014 составило в отношении Власовой Л. Н. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, арбитражный управляющий Власова Л.Н. обязана была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Нудельману А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение трех дней с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании организации - должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая требование п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был передать документы в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» в срок не позднее 22.12.2013.

Между тем, административным органом установлено, что в установленный срок печать, штампы, документы, материальные и иные ценности переданы не были: печать ОНО ОПХ «Лобановское», а также часть документов по финансово-хозяйственной деятельности были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему только 26.12.2013; частичная передача документов должника была произведена 10.03.2014 (по истечении 2,5 месяцев после отстранения Власовой Л.Н. от обязанностей конкурсного управляющего); частичная передача объектов недвижимого имущества должника была произведена 05.05.2014 (по истечении 4,5 месяцев после отстранения Власовой Л.Н. от обязанностей конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Нудельманом А.В. неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о передаче документов должника, которые были получены Власовой Л.Н., но оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество, принадлежащее ОНО ОПХ «Лобановское», Власовой Л.Н. в установленный законом срок в полном объеме переданы не были, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Власовой Л.Н. передать оригиналы документов, транспортные средства и оргтехнику должника. Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Пермского края 11.11.2014, рассмотрение заявление отложено на 17.03.2015г.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, документация, материальные и иные ценности должника переданы Власовой Л.Н., конкурсному управляющему Нудельману А.В. не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Власовой Л. Н. документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере