Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-21014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направить своего представителя на расследование инцидента, однако ею не воспользовалось.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно некачественно выполненный ремонт вагона явился причиной его отцепки, кроме того, согласно условиям договора, именно ответчик является лицом, отвечающим за выявленные в период гарантийного срока недостатки. Возникновение недостатков не по вине ответчика, ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает установленными наличие неблагоприятных имущественных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору на ремонт колесных пар от 21.12.2012, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и указанными последствиями.

Данный вывод следует из всех представленных дело доказательств в совокупности, а не только, как указывает заявитель жалобы, из рекламационного акта. При этом сам по себе подписанный между заказчиком и исполнителем акт выполненных ремонтных работ в отношении спорного вагона не лишает заказчика предъявить требования к исполнителю в период течения гарантийного срока.

Размер убытков также подтвержден документально, а именно, счетом-фактурой от 18.11.2013, актом о выполненных работах №711469 от 18.11.2013 на сумму 21 509 руб. 97 коп., а также платежным поручением №1016567 от 30.12.2013.

Судом апелляционной инстанции учтено, что расходы на охрану опасного груза в период ремонта вагона были понесены истцом в связи с отцепкой вагона. Размер таких расходов подтвержден счетом №318 от 30.08.2013 и платежным поручением №56045 от 13.02.2014 на сумму 9 770 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-21014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Александровский машиностроительный завод"  (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин