Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-21014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5382/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело №­­А50-21014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

по делу № А50-21014/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "Метафракс"  (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Александровский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 280 руб. 37 коп.

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Метафракс" взысканы убытки в размере 31 280 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Александровский машиностроительный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен об отцепке вагона, рекламационный акт №2486 от 06.11.2013 составлен без его участия, в связи с чем, не является безусловным доказательством вины ответчика в возникших у истца убытках. Судом не учтено, что ОАО «РЖД» и его филиалы не являются экспертными организациями и не вправе устанавливать вину другого лица. Ответчик ссылается на подписанный между ним и истцом без замечаний акт №19/1 от 14.06.2013 о выполненных работах, который подтверждает надлежащий  ремонт и освидетельствование колесной пары №0039-53881-95. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между возникшими у ОАО "Метафракс" убытками и действиями ОАО "Александровский машиностроительный завод".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ОАО «Метафракс» (заказчик) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (исполнитель) был заключен договор №75-07/108КП на проведение ремонта колесных пар, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести ремонт колесных пар железнодорожных грузовых вагонов: формирование и ремонт колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, обыкновенное освидетельствование колесных пар с обточкой, полное освидетельствование колесных пар с обточкой (п.1.1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.2).

Ремонт колесных пар должен быть произведен в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар №ЦВ/3429 от 1977 года Инструктивных указаний 3-ЦВРК (п.2.1.1).

В соответствии с п.8.1.1 гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию и ремонту колесной пары устанавливается в соответствии с техническими условиями ГОСТ 4835-80. При этом гарантийный срок не распространяется на составные части колесной пары, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части колесной пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (п.8.1.2).

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.05.80 № 2003 утвержден и введен в действие ГОСТ 4835-80 «Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия», в соответствии с п.6.3 которого, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов (кроме свойств смазки) начинает течь с момента окончания монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 3 лет для пассажирских вагонов, вагонов электро- и дизель-поездов и 2 лет для грузовых вагонов.

Заказчик уведомляет исполнителя об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение одних суток с момента получения заказчиком уведомлении (телеграммы) от ОАО «РЖД». Исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы  (п.8.1.4).

Исполнитель в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона (п.8.2).

В п.9.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Из уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М № 032 от 22.06.2013 следует, что вагон № 50447986, прошел текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо станции Пермь - Сортировочный - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «ВРК-1».

10.10.2013 указанный вагон был отцеплен на станции ст. Пермь-Сортировочная сотрудниками эксплуатационного депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по причине неисправности (грение буксы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 366 от 10.10.2013 о принятии вагона № 50447986 в текущий ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в акте-рекламации                  № 2486 от 06.11.2013 формы ВУ-41М, при демонтаже буксового узла колесной пары выявлена следующая неисправность - раковины на дорожках качения наружного кольца заднего подшипника.

В связи с указанной неисправностью 11.10.2013 произведен ремонт вагона № 50447986 силами ВКМ Пермь-Сортировочная (ОАО «ВРК-2), что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М №130 от 11.10.2013 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 11.10.2013.

Стоимость произведенного текущего ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.10.2013 и акту о выполненных работах № 711469, составила 21 509 руб. 97 коп.

Данная сумма была оплачена ОАО "Метафракс" в полном объеме в составе суммы 74 641 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 101667 от 30.12.2013.

Кроме того, ввиду отцепки вагона по технической неисправности, работниками Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на период проведения ремонта была обеспечена непрерывная (круглосуточная) сверхнормативная охрана опасного груза «метанол», находящегося в указанном вагоне.

Оплата охраны опасного груза в размере 9 770 руб. 40 коп. произведена ОАО "Метафракс" платежным поручением № 56045 от 13.02.2014.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие в связи с отцепкой вагона № 50447986 убытки, является ОАО "Александровский машиностроительный завод" как сторона (исполнитель) по договору от 21.12.2012, ОАО "Метафракс" направило в его адрес претензию от 18.08.2014 №12/7984, в которой потребовало возместить убытки на сумму 21 509 руб. 97 коп.

В ответе на претензию от 09.09.2014 ОАО "Александровский машиностроительный завод" от возмещения убытков отказалось, сославшись на то, что не было уведомлено об отцепке вагона.

В связи с отказом исполнителя в выплате суммы убытков, ОАО "Метафракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Александровский машиностроительный завод" расходы, связанные с отцепкой и ремонтом вагона № 50447986, в размере 21 509 руб. 97 коп., а также расходы на охрану находящегося в указанном вагоне опасного груза (метанол) в размере 9 770 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу данной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возложено на подрядчика (ответчика).

Учитывая, что требование о возмещении расходов на ремонт вагона было заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока (п.8.1.1 договора, п.6.3 ГОСТа 4835-80), доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за некачественный ремонт, является ОАО "Александровский машиностроительный завод".

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, факт выхода вагона № 50447986 из строя подтверждается уведомлением формы ВУ-36М №013 от 11.10.2013, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 11.10.2013, а также рекламационным актом №2486 от 06.11.2013 с приложением плана расследования, согласно которым, у отцепленного вагона по показаниям средств автоматизированного контроля выявлен следующий дефект – грение буксы, раковины на дорожках качения наружного кольца заднего подшипника. Виновным предприятием признано ОАО "Александровский машиностроительный завод".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик извещался о выявленных недостатках уведомлением истца от 14.10.2013 №23/8205, однако своего представителя для расследования случая отцепки вагона не направил. Кроме того, рекламационный акт №2486 от 06.11.2013 также содержит отметку о том, что ОАО "Александровский машиностроительный завод" направлялась телеграмма №99, между тем представитель ответчика для участия в осмотре вагона не выезжал.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить возражения по обстоятельствам возникновения дефекта. Действуя разумно и осмотрительно, представитель ОАО "Александровский машиностроительный завод" имел реальную возможность