Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-19486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4692/2015-ГК

г. Пермь  

04 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-19486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Корнилов И.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2014),

в отсутствие представителей ответчиков

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-19486/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 88 681 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной  и  международной  электрической   связи   «Ростелеком» взысканы денежные средства в размере 88 681 руб. 29 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 547 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 88 681,29 руб. за оказанные услуги связи, отказать. Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ст.71 АПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленным Министерством обороны Российской Федерации документам, в частности, промежуточному ликвидационному балансу ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» от 12.12.2011 и решению об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 12.12.2011, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Требование истца к собственнику имущества учреждения о взыскании задолженности за оказанные услуги связи не подлежит удовлетворению, т.к. оно заявлено после процесса ликвидации ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», в состав которого входит войсковая часть 63662, являвшаяся получателем спорных оказанных услуг связи. Соответственно, оснований для взыскания задолженности нет.

В отношении периода с 01.07.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2013 по 15.10.2013; с 01.01.2014 по 31.07.2014 суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 ГК РФ, однако, суд не учел, что в периоды с 01.07.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2013 по 15.10.2013; с 01.01.2014 по 31.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ростелеком» отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорные периоды не заключался. Следовательно, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами на оказание услуг связи в спорный период, обязательств у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по оплате задолженности не имеется.

Кроме того, судом необоснованно не принят аргумент Министерства обороны Российской Федерации о нарушении при оказании услуг связи требований действовавшего в спорный период Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком. Для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет средств бюджета, должен быть заключен государственный контракт.

Также судом необоснованно не принят во внимание довод Министерства об отсутствии задолженности в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец отмечает, что ответчиком по делу не была представлена суду информация о надлежащем уведомлении истца о начале процесса ликвидации Войсковой части 63662. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность в качестве субсидиарного ответчика должна понести Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Учреждение, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату. Войсковая часть 63662, заключившая от лица Российской Федерации государственный контракт №1883353 от 01.01.2010 за счет ОАО «Ростелеком» неосновательно сберегла 88 681,29 руб. денежных средств.

Факт оказания услуг связи ответчиком не опровергается и подтверждается расшифровкой телефонных соединений, содержащей сведения за указанный период о количестве услуг с указанием даты и времени соединений, объема информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (с 01.04.2011 универсальный правопреемник (ст.58,129 ГК РФ) – общество «Ростелеком») и Федеральным бюджетным учреждением Управление Приволжско-Уральского военного округа (Войсковая часть 63662) (абонент) заключен муниципальный контракт №1883353 об оказании услуг электросвязи.

Предметом указанного контракта является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения (пункт 2.1 контракта).

Между обществом «Ростелеком» (Ростелеком) и Федеральным бюджетным учреждением Управление Приволжско-Уральского военного округа (Войсковая часть 63662) (Пользователь) 01.02.2010 заключен договор №324К1400 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Предметом указанного договора является обязанность Ростелеком оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2 договора).

Истец указал, что в связи с переносом абонентской базы на новую автоматизированную систему расчетов (АСР), с 01.07.2012 договор от 01.02.2010 №324К1400 присоединен к контракту, и все начисления по договору от 01.02.2010 №324К1400 перенесены на контракт, соответственно с 01.07.2012 действовал единый контракт на оказание услуг связи от 01.01.2010 №1883353.

Согласно приложению №1 к контракту, войсковая часть получала услуги телефонной связи, в том числе услуги абонентской линии, по выделенным абонентским номерам: 3427143813, 3427143814, 3427134026, 3427134415, 3427134417, 3427134479, 3427134416, установленным по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Кирова,1. При заключении контракта абонентом был выбран тарифный план «Повременный».

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпунктов 4.4.3, 4.4.4 контракта абонент обязан производить оплату по контракту за услуги в течение 20 дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность взыскивается истцом на основании муниципального контракта на оказание услуг связи №1883353 от 01.01.2010, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и договора на оказание услуг связи №324 К1400 от 01.02.2010, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Получателем услуг связи в спорный период, исходя из указанного контракта, является филиал ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - войсковая часть 63662.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что основный должник – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.10.2013 №2136670325317 (т.2 л.д.105).

В материалы дела также представлены промежуточный ликвидационный баланс ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» от 12.12.2011 и решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 12.12.2011.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 ст.62 ГК РФ, все требования кредиторов должны направляться ликвидационной комиссии, которая от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательство ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» прекратилось в связи с его ликвидацией.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что истец не предъявлял к ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»  соответствующего требования о взыскании задолженности согласно ст.63 ГК РФ.

Поскольку