Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-8001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (п. 21 Постановления № 58).

Согласно п. 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014 № 01/181/2014-846 усматривается, что предмет залога по договору залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ имеется в наличии. Первоначальная продажная цена предмета ипотеки установлена в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2011 в размере 17 323 000 руб. Возражений относительно отсутствия предмета залога лицами, участвующими в деле не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При проверке заявлений временного управляющего и должника об истечении срока исковой давности, установив начало течении срока исковой давности относительно каждого осуществленного обществом «Уралэнерго-диагностика» платежа, даты истечения трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения общества в суд с настоящим требованием (11.12.2014), суд обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам совершенным 30.06.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 18.01.2011, 31.03.2011, 29.04.2011 на общую сумму 634 155, 54 руб. (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для и включения в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» требований ООО «Уралэнерго-диагностика» в размере 610 000 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ.

Доводы апелляционных жалоб о том, вступившим в законную силу решением Октябрьский районный суд г. Ижевска от 26.02.2014, судом было отказано в иске ООО «Уралэнерго-диагностика» предъявленном к ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., Редругину С.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Святогор», при этом судом установлен факт отсутствия у общества предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Святогор» задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Как верно отмечено судом, отказывая в требовании ООО «Уралэнерго-диагностика» в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из недопустимости нарушения прав залогодержателя – ОАО «БыстроБанк», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, с учетом того, что на момент рассмотрения дела обязательства заемщика перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ в полном объеме не были исполнены.

В настоящий момент в отношении залогодателя – ООО «Святогор» введена процедура банкротства – наблюдение, а следовательно, в данном случае подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве (ст.ст. 18.1, 63, 134, 138 Закона о банкротстве) предусматривающие право предъявления соответствующего требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.03.2015 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу № А71-8001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова