Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-8001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело № А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шупа Т.О.: Воронцов Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, ОАО «БыстроБанк», и должника, ООО «Святогор»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года о включении требования ООО «Уралэнерго-диагностика» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-8001/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

заинтересованные лица: ОАО «БыстроБанк», ООО «ИжТеплоСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 в отношении ООО «Святогор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 за № 207.

11 декабря 2014 года в срок, установленный ст. 71 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Уралэнерго-диагностика» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 244 155,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «БыстроБанк», ООО «ИжТеплоСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года требование ООО «Уралэнерго-диагностика» в размере 610 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 216334/02-ДО/ЗАЛ от 19.03.2010. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что ранее конкурсный управляющий ООО «Уралэнерго-диагностика» обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «ИжТеплоСервис», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., Редругину С.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Святогор». Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано. По мнению апеллянта, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; обстоятельства приведенные обществом «Уралэнерго-диагностика» были предметом рассмотрения дела судом общей юрисдикции; судом установлен факт отсутствия у общества предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Святогор» задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы должника на обжалуемое определение, определением от 06.05.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Поляковой М.А.) судебное разбирательство было отложено, в целях осуществления процессуальных действий. Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба должника принята к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 10.03.2015 отменить, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка.

ООО «Уралэнерго-диагностика» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение  отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От ООО «Уралэнерго-диагностика» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «ИТС» (заемщик) подписан кредитный договор (кредитная линия) № 216333/02-ДО/КРЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты, с лимитом задолженности 7 000 000 руб., а заемщик своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, установленном договором и/или дополнительном соглашении к нему (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 кредитного договора (кредитная линия) от 19.03.2010 №216333/02-ДО/КРЛ).

Исполнение обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ обеспечено в частности договорами поручительства от 19.03.2010 № 216336/02-ДО/ПОР, залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ, заключенными с ООО «Святогор», а также договором поручительства от 19.03.2010 № 216338/02-ДО/ПОР, заключенным с ООО «Уралэнерго-диагностика».

Поскольку, ООО «ИТС» обязательства по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ надлежащим образом не были исполнены, 11.08.2011 ОАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., ООО «Уралэнерго-диагностика», Редругина С.В. задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 №216333/02-ДО/КРЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.12.2011  производство по иску ОАО «БыстроБанк» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

16 ноября 2012 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Ижевска Банку выданы исполнительные листы серия ВС №№ 044388851-044388855 о взыскании солидарно с ООО «ИТС», ООО «Святогор», Кочкиной Н.В., ООО «Уралэнерго-диагностика», Редругина С.В. задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ: суммы основного долга (кредита) в размере 4 019 191,40 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных по состоянию на 07.12.2011 в размере 240 399,03 руб., суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 4 2676,42 руб., суммы штрафной неустойки в размере 50 000 руб., а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 21% годовых, начиная с 09.11.2012 по день фактического возврата суммы кредита.

В период с 30.06.2010 по 10.09.2013 ООО «Уралэнерго-диагностика» в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1.1 договора поручительства от 19.03.2010 № 216338/02-ДО/ПОР погасило задолженность заемщика – ООО «ИТС» перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ в размере 1 244 155,54 руб., в том числе: 505 443,75 руб. долга, 597 421,63 руб. процентов за пользование кредитом, 141 290,16 руб. процентов за просрочку платежа, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2010 № 171, от 30.11.2010 №№ 628, 634, 635, от 30.12.2010 №№ 675, 676, от 18.01.2011 №№ 14, 15, от 31.03.2011 №№168, 187, от 29.04.2011 № 269, от 07.08.2012 №№ 191, 192.

Названные обстоятельства, а также введение в отношении одного из поручителей основного заемщика процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Уралэнерго-диагностика» с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Святогор», как поручителя, выплаченной во исполнение обязательств основного заемщика – ООО «ИТС» перед ОАО «БыстроБанк».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичного исполнения обществом «Уралэнерго-диагностика», как поручителем, обязательства основного заемщика перед ОАО «БыстроБанк», исполнение которого обеспечено также залогом имущества должника по настоящему делу – ООО «Святогор». Основанием для отказа в удовлетворении части заявленного требования явилось истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного Постановления.

Пунктом 28 Постановления № 42 предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 30 Постановления № 42 указано, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеназванные положения норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в части, соответствующей исполненному в пользу ОАО «БыстроБанк» за ООО «ИТС» обязательству, к ООО «Уралэнерго-диагностика» перешли права кредитора как в основном обязательстве – кредитного договора (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ, так и в акцессорном обязательстве по договору залога недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 № 216334/02-ДО/ЗАЛ, заключенным Банком с ООО «Святогор».

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется