Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-47573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3761/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47573/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И.Л., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,

от третьих лиц -  ОАО «Информационная сеть»; Екатеринбургская городская Дума; ОАО «Банк Екатеринбург»; ОАО «Газпромбанк»; ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий»; ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»; ЕМУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление»; ООО «Автомобильное Предприятие Город»; ООО «Авто-Ном»; ООО «Декар-Бас»; ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»; ООО «ФОРТ-ТРАНС»; ООО Управляющая компания «Инноватика»; ООО Центр информационной безопасности «Тринити Сервис»; ООО «Екатеринбургавтотранс»; ООО «УралАвто ЮГ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-47573/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО «Информационная сеть»; Екатеринбургская городская Дума; ОАО «Банк Екатеринбург»; ОАО «Газпромбанк»; ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий»; ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»; ЕМУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление»; ООО «Автомобильное Предприятие Город»; ООО «Авто-Ном»; ООО «Декар-Бас»; ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»; ООО «ФОРТ-ТРАНС»; ООО Управляющая компания «Инноватика»; ООО Центр информационной безопасности «Тринити Сервис»; ООО «Екатеринбургавтотранс»; ООО «УралАвто ЮГ»

о признании недействительными решения и предписания,

  установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания № 25 от 31.07.2014.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что информационная система «Транспортная карта г.Екатеринбурга» является муниципальной, поскольку ее эксплуатация осуществляется органом местного самоуправления или другим юридическим лицом, привлекаемым органом местного самоуправления в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Вместе с тем фактически в муниципальном образовании «город Екатеринбург» эксплуатация системы ОАО «Информационная сеть»  осуществляется за счет перевозчиков, что является нарушением действующего законодательства. Данным обстоятельствам, по мнению апеллятора, судом не дана оценка, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Представитель заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Екатеринбургская городская Дума в письменном отзыве ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу № 25 от 31.07.2014 антимонопольным органом в действиях органа местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) и оператора информационной системы (ОАО «Информационная сеть») признан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий по участию органа местного самоуправления в создании оператора информационной системы (ОАО «Информационная сеть») для целей эксплуатации муниципальной информационной системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» под видом частной и ее эксплуатации за счет перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки на основании договоров с уполномоченным органом местного самоуправления, предусматривающих обязательное использование перевозчиками указанной системы, что приводит (может привести) к недопущению конкуренции среди операторов информационных и платежных систем и операторов электронных денежных средств, повышению цен (тарифов) на эксплуатацию муниципальной информационной системы «Транспортная карта города Екатеринбурга».

Администрации города Екатеринбурга выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.07.2014 по делу № 25.

         Считая решение и предписание незаконными и нарушающими её права, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  решения и предписания недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

  Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

  В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

-повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

-экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

-ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

 Так в силу  ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (п. 7); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанных с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и доводов апелляционной жалобы следует, что, поскольку функционирующая в муниципальном образовании информационная система «Транспортная карта города Екатеринбурга» создана на основании решений органов местного самоуправления (Постановлений Главы Екатеринбурга от 15.04.2009 № 1247, от 24.06.2009 № 2641, от 27.08.2009 № 3776, от 29.12.2009 № 5922, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15), постольку является муниципальной, относится к объектам инфраструктуры транспорта общего пользования и предназначена для транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а потому предоставление перевозчику права на ее использование должно осуществляться на основании договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органом местного самоуправления либо отобранным им, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оператором муниципальной информационной системы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Во исполнение п. 2 Решения от 25.08.2009 № 29/8 Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 введены в действие с 01.01.2010 персональные бесконтактные микропроцессорные пластиковые карты «Транспортные карты» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан (п. 1), а также утверждено Положение о порядке обеспечения ими отдельных категорий граждан для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования (далее - Положение № 3776), согласно п. 1 и п. 4 которого указанные карты являются собственностью изготовившего ее оператора - организации, обеспечивающей внедрение, эксплуатацию и сопровождение автоматизированной системы учета безналичной оплаты проезда. Одновременно Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети указанным Постановлением от 27.08.2009 № 3776 поручено (п. 3):

1) организовать внедрение до 01.01.2010 в городе Екатеринбурге автоматизированной системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», обеспечивающей использование персональных пластиковых карт для отдельных категорий граждан для оплаты проезда в муниципальном общественном пассажирском транспорте общего пользования;

2) организовать оснащение до 20.11.2009 подвижного состава муниципальных предприятий общественного транспорта техническими средствами для приема и обслуживания персональных пластиковых карт для отдельных категорий граждан;

3) обеспечить предоставление