Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-10608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8187/2014-ГК

г. Пермь

04.06.2015                                                                       Дело № А71-10608/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Кочкиной Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,   

по делу № А71-10608/2013

по иску Тимирова Рамиля Ривгановича

к  ООО "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900, Удмуртская Республика, г. Ижевск), Кочкиной Наталье Владимировне, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения общества, признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Тимиров Р.Р., Сорокин А.Н., доверенность от 11.10.2013,

от ответчика ООО «Удмуртская нерудная компания»: Воронцова Е.В., доверенность от 10.10.2013 № 12/УНК, Нуждина С.В., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Наумова Е.П., доверенность от 27.11.2014,

от ответчика Кочкиной Н.В.: Палагушкин Е.В., доверенность от 26.03.2015,

установил:

Тимиров Рамиль Ривганович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее – первый ответчик, общество «УНК») о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества «УНК» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. от Тимирова Рамиля Ривгановича к обществу «УНК» (дело № А71-10608/2013).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Кочкина Наталья Владимировна.

Тимиров Рамиль Ривганович также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УНК» и к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – второй ответчик, Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике) о признании за Тимировым Рамилем Ривгановичем права на долю в уставном капитале общества «УНК» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и лишения Кочкиной Натальи Владимировны  права на данную долю; признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников общества «УНК» от 20.09.2013; признании недействительными решений единственного участника общества «УНК», оформленных решением № 1 от 30.09.2013; о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ №№2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Тимирову Рамилю Ривгановичу принадлежат 50% уставного капитала общества «УНК» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Рамиль Ривганович. является директором общества «УНК» (дело № А71-10915/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочкина Наталья Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 дела № А71-10915/2013 и № А71-10608/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего № А71-10608/2013.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 Кочкина Наталья Владимировна исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично признана недействительной сделка по переходу прав на долю в уставном капитале общества «УНК» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. от Тимирова Рамиля Ривгановича к обществу УНК, признана за Тимировым Рамилем Ривгановичем право на долю в уставном капитале общества «УНК» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и прекращено право Кочкиной Натальи Владимировны на указанную долю в уставном капитале общества «УНК» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., признаны недействительными решения внеочередного заочного собрания участников общества «УНК», оформленные протоколом от 20.09.2013, признаны недействительными решения единственного участника общества «УНК», оформленные решением № 1 от 30.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Второй ответчик, Кочкина Наталья Владимировна, обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе истца, поданной на указанное решение в части отказа в иске.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Удмуртская нерудная компания» создано на основании решения учредителей от 21.02.2011 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2011.

Уставный капитал Общества составляет 10000 руб.

На момент создания Общества его участниками были Кочкина Н.В. с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и Тимирова М.Я. также с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 1 от 21.02.2011 директором ООО «Удмуртская нерудная компания» избран Тимиров P.P. (том 7, л.д. 45).

По нотариально удостоверенному договору дарения доли в уставном капитале от 07.09.2011 Тимирова М.Я. (том 2 л.д. 15-16) передала свою долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Тимирову P.P., соответствующие сведения о Тимирове P.P., как об участнике Общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

14 мая 2013 г. было проведено общее собрание участников ООО «Удмуртская нерудная компания», на котором были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Удмуртская нерудная компания» Тимирова P.P. и избрании директором ООО «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Н.В. с 15 мая 2013г. (протокол б/н от 14.05.2013, том 7 л.д. 46).

Вступившим в законную силу (02.10.2013) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу № А71-5467/2013 вышеуказанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Удмуртская нерудная компания» о прекращении полномочий директора Тимирова P.P. и избрании директором Кочкиной Н.В., оформленные протоколом б/н от 14 мая 2013 года на основании ст.ст. 33, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью были признаны недействительными, не имеющими юридической силы, как принятые с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Удмуртская нерудная компания» (без необходимого для принятия решения большинства голосов участников Общества, в отсутствие неизвещенного о проведении собрания участника общества обладающего 50% голосов).

Как установлено судом, 30.09.2013 на основании заявления по форме Р14001 вх. № 2654 от 23.09.2013, подписанного Кочкиной Н.В. (как директором Общества) (том 7 л.д. 89-95) и представленных согласно расписке (том 7 л.д. 99) с заявлением документов: бюллетеня для голосования на общем собрании участника Кочкиной Н.В. (том 7 л.д. 96), протокола внеочередного заочного собрания участников ООО «Удмуртская нерудная компания» от 20.09.2013 (том 7 л.д. 97) и заявления о выходе из состава участников ООО «Удмуртская нерудная компания» от 01.09.2013, содержащего подпись, выполненную от имени Тимирова P.P. (том 7 л.д. 98), ИФНС России № 8 по УР было принято решение о государственной регистрации № 2654 от 30.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 7 л.д. 88), и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2131841081194 о прекращении участия в Обществе Тимирова P.P. и переходе его доли Обществу (том 7 л.д. 86-87).

30 сентября 2013г. решением № 1 единственного участника ООО «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Н.В. (том 7 л.д. 123) в связи с выходом из состава участников Общества Тимирова P.P. доля в уставном капитале Общества в размере 50% была распределена участнику Общества Кочкиной Н.В., утвержден Устав Общества в новой редакции, сняты полномочия директора Общества с Кочкиной Н.В. и директором назначен Гусев A.M.

На основании поступившего от Гусева A.M. (как директора ООО «Удмуртская нерудная компания», избранного решением № 1 единственного участника ООО «Удмуртская нерудная компания») заявления по форме № Р14001 от 02.10.2013 вх. № 2745 (том 7 л.д. 104-114) ИФНС России № 8 по УР было принято решение о государственной регистрации № 2745 от 09.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 7 л.д. 102), и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2131841083504 о распределении доли, принадлежащей Обществу, Кочкиной Н.В., прекращении полномочий Кочкиной Н.В. как директора Общества и возложении таких полномочий на Гусева A.M. (том 7 л.д. 10-101).

На основании подписанного от Гусевым A.M. заявления по форме № Р13001 от 02.10.2013 вх. № 2746 (том 7 л.д. 118-121) и представленных согласно расписке (том 7 л.д. 122) с заявлением документов: решения № 1 от 30.09.2013 единственного участника ООО «Удмуртская нерудная компания» (том 7 л.д. 123), Устава ООО «Удмуртская нерудная компания», утвержденного решением единственного участника № 1 от 30.09.2013 (том 7 л.д. 124-134), документа об оплате госпошлины (том 7 л.д. 117), ИФНС России № 8 по УР было принято решение о государственной регистрации № 2746 от 09.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 7 л.д. 116), и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2131841083515 о регистрации новой редакции устава Общества (том 7 л.д. 115).

Указывая, что заявление о выходе из Общества от 01.09.2013, он не подписывал и никаких заявлений о выходе из Общества в ООО «Удмуртская нерудная компания» не подавал, и, считая сделки о переходе прав на долю в уставном капитале Общества сначала Обществу, а затем Кочкиной Н.В. недействительными, а, соответственно, и недействительными принятые в дальнейшем Кочкиной Н.В. (не обладающей необходимым большинством голосов) решения оформленные протоколом общего собрания участников от 20.09.2013 и решением единственного участника № 1 от 30.09.2013, истец Тимиров P.P. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны Тимирова Р.В. волеизъявление на выход из состава участников общества «УНК» выражено не было, соответствующее заявление им не подписывалось и в общество не направлялось. Он утратил спорную долю помимо его воли и вправе требовать восстановления положения, существовавшего ранее, путем признания за ним права на спорную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на долю ее приобретателя Кочкину Н.В. Решения, принятые единолично Кочкиной Н.В. и оформленные протоколом общего собрания участников общества от 20.09.2013, а также решением единственного участника от 30.09.2013 № 1, приняты Кочкиной Н.В., владевшей долей в уставном капитале общества «УНК» в размере 50% уставного капитала, без необходимого для их принятия количества (большинства) голосов и не имеют силы.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной инстанции о неправомерности принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 20.06.2014 и отказа ответчику в назначении повторной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, так как сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одно из экспертных заключений от 21.01.2015 содержит однозначный вывод о подлинности подписи Тимирова Р.Р. на заявлении от 01.09.2013 несостоятельна, так как согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников общества «УНК» не подписывалось истцом.

Не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученное из уголовного дела экспертное заключение от 19.12.2013, в котором указано, что подпись на заявлении