Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-33880/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые  в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 производство по делу о признании общества «Автогранд+» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.1 ст.57 Закон о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.85-87 т.73).

Правило, предусмотренное п.3 ст.59 Закона о банкротстве, применяется и в том случае, когда арбитражный суд в силу п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если судом будет установлено, что у должника имеется имущество и его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы взыскиваются с должника (п.13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 15.11.2013).

Между тем, какие-либо доказательства осуществления обществом «Автогранд+» деятельности, наличия у него имущества, достаточного для погашения требований заявителей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа заявленных расходов привлеченных лиц, исходя из того, что по смыслу ст.59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о несостоятельности по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, и что возмещение расходов в данном случае регулируется п.п.1 и 2 ст.59 Закона о банкротстве, а не п.3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что Рыженькова В.С. и общество «Консул», как привлеченные конкурсным управляющим лица, обоснованно предъявили свои требования именно к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Рыженьковой В.С. и обществом «Консул» в обоснование заявленных требований документы во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим Астрахановым П.В. с Рыженьковой В.С. договора аренды транспортного средства от 10.06.2011 и с обществом «Консул» договора на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 соответственно.

Данный вывод следует и ввиду отсутствия доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, действия по привлечению лиц осуществлены конкурсным управляющим в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по настоящему делу №А60-33880/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 12.02.2015 и 29.04.1015, с уполномоченного органа взысканы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего. При этом судами были признаны обоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим Астрахановым П.В. и  связанные с эксплуатацией транспортного средства (приобретение ГСМ,  внесение страховых платежей по ОСАГО и др.). С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника иных транспортных средств, обстоятельство признания понесенных на эксплуатацию транспортного средства расходов обоснованными дополнительно подтверждает обоснованность несения расходов по договору аренды транспортного средства от 10.06.2011.

Таким образом, с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества «Автогранд+», процедура конкурсного производства завершена; имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено; оснований для признания необоснованным привлечение общества «Консул» и Рыженьковой В.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты апелляционным судом не установлено; размер задолженности по оплате арендных платежей по договору от 10.06.2011 и оказанных в рамках договора на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 услуг документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на привлеченных лиц подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в заявленных Рыженьковой В.С. и обществом «Консул» размерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанций, не применив подлежащий применению п.3 ст.59 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на должника.

Согласно п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявлений общества «Консул» и Рыженьковой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, понесенных по делу о банкротстве должника, за счет должника по делу о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.269 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Консул» и Рыженьковой В.С. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в пользу Рыженьковой В.С. в размере 200 000 руб. и в пользу общества «Консул» в размере 532 500 руб. 00 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу  № А60-33880/2010 отменить.

Заявления Рыженьковой Валентины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Консул» удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области  в пользу Рыженьковой Валентины Сергеевны 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 532 500 (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова