Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-33880/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6674/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А60-33880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консул»: Кузнецов Д.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Глазкова Е.В., доверенность от 05.12.2014, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Консул» и Рыженьковой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Консул», Рыженьковой Валентины Сергеевны о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела  № А60-33880/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+»  (ОГРН 1026600732168, ИНН 6606014370)

третье лицо: Астраханов Павел Викторович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+»  (далее – должник, общество «Автогранд+») несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда области от 09.11.2010 в отношении общества «Автогранд+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 общество «Автогранд+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В. (определение арбитражного суда от 01.06.2011).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 производство по делу о признании общества «Автогранд+» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.02.2015 Рыженькова Валентина Сергеевна (далее – Рыженькова В.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на привлеченное лицо в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7 т.73).

Также 24.02.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как инициатора настоящего дела о банкротстве, расходов в размере 532 500 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица (л.д.61-62 т.73).

Оба заявления определениями суда от 02.03.2015 и 03.03.2015 приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании (л.д.1, 57-58 т.73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) в удовлетворении заявлений Рыженьковой В.С. и общества «Консул» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыженькова В.С. и общество «Консул» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рыженькова В.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что в рассматриваемом ситуации расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу применительно к п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе общество «Консул» указывает на неправильное применение судом норм материального права, содержащихся в ст.59 Закон о банкротстве. Отмечает, что ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. были взысканы  расходы по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на опубликование информационных сообщений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, почтовых отправлений, а также расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов. Разница в фактических обстоятельствах указанного обособленного спора с настоящим практически не отличается, однако, удовлетворяя в рамках иного обособленного спора заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании расходов по делу о банкротстве, в настоящем споре суд не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «Консул» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Рыженьковой В.С. возражений не заявил.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Рыженькова В.С. и общество «Консул» фактически заявили требования привлеченных конкурсным управляющим лиц о взыскании расходов на оплату своих услуг.

В частности, в обоснование заявленных требований Рыженькова В.С. указала на следующие обстоятельства.

10.06.2011 общество «Автогранд+» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (Арендатор) заключило с Рыженьковой В.С. (Арендодатель) договор аренды транспортного средства от 10.06.2011 (далее – договор аренды) (л.д.20 т.73), по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает в аренду автомобиль АУДИ А6 рег.знак Р 007 ТР 96. Арендатор обязуется в 3-дневный срок с момента подписания договора предоставить в пользование автомобиль в исправном техническом состоянии, готовым к эксплуатации, а Арендатор – принять автомобиль, использовать по назначению, следить за его техническим состоянием, осуществлять арендные платежи (п.п.1.1, 1.2 договора аренды)

Размер арендной платы определен сторонами в п.2.1 названного договора и составляет 11 494 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

В дальнейшем дополнительными соглашениями размер арендной платы неоднократно изменялся, в том числе дополнительным соглашением от 01.10.2013 №2 (л.д.23 т. 73) размер арендной платы установлен в сумме 15 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 №3 (л.д.24 т.73) стороны расторгли с 01.10.2013 договор аренды от 10.06.2011, при этом сумма арендной платы общества «Автогранд+» за период с 10.06.2011 по 30.09.2013 (т.е. за весь период действия договора) установлена в общем размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения Рыженьковой В.С. обязательства по договору аренды в полном объеме подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 10.06.2011 года по 30.09.2013 года. (л.д.25-53 т.73).

Однако, в нарушение условий договора аренды транспортного средства от 10.06.2011 общество «Автогранд+» обязанность по оплате арендных платежей не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было привлечено также общество «Консул», оказанные услуги которого также остались неоплаченными.

В обоснование своих требований общество «Консул» представило в материалы дела договор на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 (л.д.88-91 т.73), согласно которому общество «Консул» (Исполнитель) обязуется по заданию общества «Автогранд+» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (Заказчик) оказывать услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, а Заказчик – оплачивать оказанные услуги в установленном договором размере. Размер ежемесячного вознаграждения составлял 15 000 руб. 00 коп.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг поименован в п.1.2 договора от 01.06.2011.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 01.06.2011 в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за период с 01.06.2011 по 15.05.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 стороны определили считать договор на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 расторгнутым, начиная с 16.05.2014 (л.д.92 т.73).

По расчету общества «Консул» задолженность общества «Автогранд+»  по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 01.06.2011 по 15.05.2014 составила 532 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору аренды транспортного средства от 10.06.2011 и по договору на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 задолженности, Рыженькова В.С. и общество «Консул» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п.2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения