Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-25198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4602/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело № А50-25198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                          Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-25198/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору за отпущенную питьевую воду и принятие сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июля по август 2014 года в рамках договора на отпуск питьевой воды № 111878 от 14.12.2012, в сумме 3 924 033 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 317 руб. 86 коп. за период с 25.08.2014 по 21.11.2014, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 989 351 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 3 924 033 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 317 руб. 86 коп. за период с 25.08.2014 по 21.11.2014, а также 42 946 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 859 руб. 24 коп. (л.д. 185-189).

Ответчик (ООО «Пермгазэнергосервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что ООО «Пермгазэнергосервис» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013, в соответствии с которым ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что взыскание задолженности по судебному решению затруднит и без того тяжелое положение предприятия.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Истец ООО «НОВОГОР-Прикамье», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 111878 (л.д. 16-30), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления, а Абонент принял на себя обязательство производить оплату за водопотребление (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду согласован сторонами в разделе 5 договора.

В июле и августе 2014 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты ответчика (ЦТП, котельные) отпускало питьевую воду.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании приборов учета воды, установленных на объектах ООО «Пермгазэнергосервис» (пункт 4.3 договора), а в случае их отсутствия – как сумма объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика, и составил 131 976 куб.м. общей стоимостью 3 924 033 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения, объем поставленной холодной воды и стоимость ресурса подтверждены маршрутными листами, сведениями о показаниях приборов учета, донесениями о показании приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды (л.д. 40-127).

Согласно пункту 3.2.1. договора на отпуск питьевой воды № 111878 от 14.12.2012 Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрен срок оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счета-фактуры.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставило счета, счета-фактуры (л.д. 31-37) на сумму 3 924 033 руб. 23 коп., которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора ООО «Пермгазэнергосервис» не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 924 033 руб. 23 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с июля по август 2014 года услуги по водоснабжению общей стоимостью 3 924 033 руб. 23 коп. подтвержден изложенными ранее доказательствами, и ООО «Пермгазэнергосервис» не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 924 033 руб. 23 коп ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу № А50-19017/2013 в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013 ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что спорные услуги оказаны в июле и августе 2014 года, то есть после даты вынесения определения о принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 924 033 руб. 23 коп. являются текущими и основания для оставления их без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении действующим законодательством не предусмотрены в качестве основания для освобождения от оплаты стоимости потребленных ресурсов, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Неблагополучное финансовое положение, наличие задолженности у контрагентов должника не являются основанием и для освобождения ООО «Пермгазэнергосервис» от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если