Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5801/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело № А50-168/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания": Поварницына Л.М., (паспорт, доверенность от 29.10.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 45),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года по делу № А50-168/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО «Закамская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 305 830 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений общей площадью 281,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 46, и нежилых помещений общей площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 49, за период с 01.12.2011  по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 305 830 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при избрании истца в качестве управляющей организации был нарушен порядок, установленный ст. 162 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившийся в том, что на общем собрании собственников при решении вопроса о выборе управляющей организации ответчик не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал, договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде не заключались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу.

В заседании суда ответчик пояснил, что решение об избрании истца в качестве управляющей организации в судебном порядке не оспаривал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец пояснил, что собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствие договора управления не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества дома, расчет иска проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы и отзыва на нее настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Закамская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Автозаводская, 46 и г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 49, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 10.07.2007 и от 16.06.2007 соответственно (л.д. 17-31). Способ управления ООО «Закамская управляющая компания» выбран на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколам от 15.06.2007 и от 23.06.2007 (л.д. 32-39).

ООО «ПСК» является собственником:

- нежилого помещения центрального теплового пункта (ЦТП), общей площадью 281,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, в подвале жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 192701 от 30.04.2009 (л.д. 80),

- нежилого помещения центрального теплового пункта (ЦТП), общей площадью 113,9 кв. м, в подвале жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 224136 от 13.05.2009 (л.д. 81).

Договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений между сторонами не заключены, направленные в адрес ответчика проекты договоров последним не подписаны, письма истца (л.д. 40-41, 43-44) оставлены без удовлетворения.

Истцом ответчику в период с 01.12.2011 по 31.12.2014 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 46 и г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 49, на оплату которых выставлены счета (л.д. 52-67), последним не оплаченные в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 305 830 руб. 79 коп., из которой: 217 821 руб. 22 коп. по ул. Автозаводская, 46 г. Перми (содержание жилья 151 645,24 руб., текущий ремонт 66 175,98 руб.) и 88 009 руб. 30 коп. по ул. Маршала Рыбалко г. Перми (содержание жилья 61 271,32 руб., текущий ремонт 26737,98 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором № 8 от 01.10.2008 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, договором № 1 от 29.06.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, договором № 9 от 01.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, договором № К-0705 от 01.12.2007 электроснабжения, договором № 31 от 22.05.2007 на проведение работ по дезинфекции (дезинсекции и дератизации), договор № 10 от 01.05.2009 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда, договор № 463/09 от 01.12.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, договор № 11 от 01.01.2010 на оказание услуг, договор № 120 от 01.01.2011 по сбору, вывозу, захоронению ТБО, договор № 14/11 от 01.01.2011 на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, договор № 294М-12 от 01.03.2012 и № 2М-13 от 10.01.2013 на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО), договор № 12/13 от 01.11.2013 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, договор № ТО-3 от 01.11.2013 на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, санитарно-технического оборудования, уборке мест общего пользования, договор № 57/13 от 01.12.2013 и № 09/14 от 01.02.2014 на обследование технического состояния и чистку дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, договор № ТО/ТР от 05.05.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также акты сверки взаимных расчетов с подрядными, ресурсоснабжающими организациями и т.п.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, установленного постановлениями Администрации города Перми № 68 от 19.02.2010, № 565 от 25.09.2012, № 177 от 18.03.2014 (л.д. 70-78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ПСК» как к собственнику помещений, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчик также не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика об  отсутствии договора между сторонами по возмещению оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей компанией ООО «Закамская управляющая компания» является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) возложена на него как законного владельца помещений в силу закона, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости.

Поскольку