Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-26445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Доказательств того, что спорное коммерческое обозначение использовалось только истцом для индивидуализации только своей деятельности не представлено, как и доказательств соблюдения порядка передачи этого коммерческого обозначения ответчику.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком было зарегистрировано юридическое лицо с использованием слова «ПИКНИК» в фирменном наименовании общества, однако истец, считая себя правообладателем коммерческого обозначения, регистрацию общества с таким фирменным наименованием с 2006 года не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент подачи истцом с заявления о регистрации товарного знака «ПИКНИК. Торговая сеть» в сентябре 2011 года данным обозначением пользовался не только истец, но и ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13421/05 и от 17.01.2012 № 5852/11.

Также суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец знал об использовании спорного обозначения ответчиком для индивидуализации своей деятельности,  поэтому регистрация товарного знака только на одно лицо нарушает права и законные интересы ответчика, который пользовался спорным обозначением в своей коммерческой деятельности в течение длительного времени, в том числе, совместно с истцом. Доказательств того, спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с  деятельностью истца, материалы дела не содержат.

Довод истца о принадлежности ей права на коммерческое обозначение «ПИКНИК» по условиям брачного договора, отклоняется, поскольку из содержания договора следует, что им урегулирован статус имущества супругов, сведения о правах на коммерческое обозначение «ПИКНИК» отсутствуют.

Довод истца о том, что она зарегистрировала в качестве товарного знака обозначение, соавтором которого является, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле спорным является исключительное право истца на товарный знак, а не авторские права на произведение дизайна.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку на возврат ранее уплаченной госпошлины в сумме 6 400 руб. выдана справка от 22.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-26445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны  (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова