Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-45798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                              Дело № А60-45798/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания-Темп": конкурсный управляющий Соколова О.В., (паспорт, решение суда от 31.01.2014 по делу № А60-45668/2013, определение по этому же делу от 21.05.2015), 

от ответчика - ООО "Темп": Сотников А.В., (паспорт, доверенность от 17.11.2014).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

истца, ООО "Управляющая компания-Темп",

ответчика, ООО "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года по делу № А60-45798/2014.

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Управляющая компания-Темп"  (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826)

к ООО "Темп"  (ОГРН 1136677000569, ИНН 6677003303)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО "Темп"

к ООО "Управляющая компания-Темп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Темп" (далее - ООО «УК-ТЕМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «ТЕМП», ответчик) о взыскании 147256 руб.43 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения ООО «ТЕМП» от физических лиц денежных средств за коммунальные услуги оказанные ООО «УК-ТЕМП» в период осуществления данным лицом функций управляющей компании, 13331 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.12.2014 от ООО «ТЕМП» поступило встречное исковое заявление о взыскании 50031 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения ООО «УК-ТЕМП» денежных средств в период с февраля по июль 2014 г. за коммунальные услуги, оказанные ООО «ТЕМП», 2293 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда 12.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, ООО УК-ТЕМП», и ответчик, ООО «ТЕМП»,  с принятым судом решением от 10.03.2015 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ООО УК-ТЕМП», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ответчик, ООО «ТЕМП», также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исковые требования ООО «ТЕМП» удовлетворить.

В обоснование жалобы истец, ООО УК-ТЕМП» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, однако материалами дела не подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре агентирования, истец не давал поручения ответчику по приему платежей от физических лиц, договоры уступки прав требования не заключались.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права получения дебиторской задолженности за коммунальные услуги с физических лиц в конкурсную массу.

Указывает, что при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц будет отказано, поскольку граждане исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг и истец не вправе взыскивать с них задолженность дважды.

В связи изложенным просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.

В свою очередь, ответчик, ООО «ТЕМП» в апелляционной жалобе настаивает на своих исковых требованиях.

В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на то, что в период с февраль по декабрь 2014 года поступили многочисленные обращения граждан, о том, что ООО «УК-ТЕМП» необоснованно и неправомерно получает денежные средства от собственников жилых помещений многоквартирных домов за оказанные ООО «ТЕМП» жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и косовыми чеками по оплате. Между тем, какой-либо договор на прием денежных средств со стороны ООО «ТЕМП» с ООО «УК-ТЕМП» не заключался, осуществлять сбор денежных средств, принадлежащих ООО «ТЕМП» не поручал, соответствующие полномочия не передавал.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО «УК-ТЕМП» не является лицом неосновательно обогатившийся за счет ООО «ТЕМП».

При этом в целях недопущения нарушения прав граждан, избежание социальной напряженности, оплата, произведенная собственниками помещений в адрес ООО «УК-ТЕМП» за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «ТЕМП», и заявленная ко взысканию во встречном исковом заявлении, учтена ООО «ТЕМП» в счет оплаты обязательств собственников перед последним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевых счетов собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Истец, ООО «УК-ТЕМП» возражая против доводов жалобы ООО «ТЕМП» указывает на неправомерность зачета оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказанных ООО «ТЕМП» на лицевых счетах граждан. Полагает, что граждане, которые произвели неправильную оплату за коммунальные платежи должны обратиться к конкурсному управляющему ООО «УК-ТЕМП» о возврате денежных средств в связи с их неправильным перечислением.

Ответчик, ООО «ТЕМП», также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК-ТЕМП», в котором указывает на правомерность выводов суда об отсутствии у ООО «УК-ТЕМП» неосновательного обогащения, а также предположительный характер доводов истца о результатах обращения истца в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах своих жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску ООО «УК-ТЕМП» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 157008 руб. 43 коп., при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2013 году компания ООО «ТЕМП» собирало денежные средства за коммунальные услуги с физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «УК-ТЕМП», при этом ООО «УК - ТЕМП» никаких распоряжений и поручений по сбору коммунальных платежей ООО «ТЕМП» не давало, собранные денежные средства ООО «ТЕМП» ООО «УК - ТЕМП» не перечислялись.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску  ООО «ТЕМП» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 54244 руб. 23 коп., при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ТЕМП» выявлено, что ответчик по встречному иску получил денежные средства от граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов за оказанные ООО «ТЕМП» жилищно-коммунальные услуги, при этом договор на прием денежных средств со стороны ООО «ТЕМП» с ООО «УК-ТЕМП» не заключался, осуществлять сбор денежных средств, принадлежащих истцу по встречному иску, последний ответчику по встречному иску не поручал, соответствующие полномочия не передавал.

Отказывая в удовлетворении как первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что ни ответчик по первоначальному иску, ни ответчик по встречному иску, не являются лицами, неосновательно обогатившимися за счет друг друга. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что при доказанности обстоятельств неосновательного обогащения оно могло бы возникнуть у сторон настоящего спора за счет физических лиц, ошибочно перечисливших денежные средства управляющей компании, не являвшейся таковой в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом значимым является вопрос о том, за счет какого лица образовалось неосновательное обогащение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ошибочно, на иные реквизиты, нежели указывались в выставляемых платежных извещениях, оплаты производилась физическими лицами - собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в пользу истцов по обоим рассмотренным искам у них как ответчиков по данным искам, соответственно, не возникает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, как верно отметил суд первой инстанции, при доказанности вышеизложенных обстоятельств возникновения неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств гражданами право на взыскание (возврат) ошибочно перечисленных денежных средств возникает именно у плательщиков, а у сторон настоящего спора возникает в связи с неверным перечислением денежных средств плательщиками неосновательное обогащение именно за счет физических лиц, ошибочно перечисливших денежные средства управляющей компании, не являвшейся таковой в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца и ответчика, пришел к правильному выводу, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела также учитывает отсутствие у истцов по первоначальному и встречному искам соответствующих полномочий действовать от имени граждан-собственником помещений, а именно – полномочий произвести взыскание ошибочно перечисленных денежных средств, такие полномочия в представленных в материалы дела протоколах общих собраний отсутствуют.

Доводы ООО «УК-ТЕМП» о том, что ошибочно перечисленные собственниками помещений, находящихся в домах, по которым сбор денежных средств в период перечисления осуществлял ответчик (ООО «Темп»), денежные средства были зачтены им (истцом) в счет ранее имевшейся у данных собственников перед истцом задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего распоряжения плательщика об изменении назначения платежа денежные средства не могут засчитываться за иной период, чем период, указанный в соответствующей квитанции, по которой производится оплата.

Также отклонены как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что он произвел зачет оплаты, произведенной собственниками помещений в адрес ООО «УК-ТЕМП» за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «ТЕМП», в счет оплаты обязательств собственников перед последним. Такие действия ответчика не основаны на нормах права, поскольку фактически ответчик произвел погашение задолженности жильцов перед ним на основании платежей, которые в его адрес не поступали, а поступили в адрес иной организации.

При сложившейся ситуации какие-либо зачеты, производимые обеими сторонами спора относительно ошибочно поступающих в их адрес сумм (в отсутствие соответствующих соглашений между всеми участниками каждого конкретного правоотношения по перечислению и зачету оплаты), не соответствуют действующему законодательству, поскольку распоряжение денежными средствами, ошибочно поступающими конкретному лицу, кроме как путем возврата их плательщику, является неправомерным. В связи с ошибочным перечислением денежных средств, при невозврате их лицом, получившим их без наличия к тому оснований, добровольно, во внесудебном порядке, плательщики (в данном