Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-36958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из письма от 18.06.2014, односторонний отказ от спорного договора был заявлен генподрядчиком в связи с тем, подрядчик не представил полный комплект документов, согласно п.4.6.2 договора, не провел испытания смонтированного оборудования, не выполнил работы по наладке и паспортизации систем.

При этом генподрядчиком не учтено, что работы по наладке и паспортизации систем не предъявлены подрядчиком к оплате, в актах выполненных работ на общую сумму 5 215 217 руб. 97 коп. (как подписанных генподрядчиком, так и односторонних) значатся только работы по поставке и монтажу оборудования. Более того, вина подрядчика в невыполнении работ по наладке и паспортизации систем отсутствует, поскольку их производство было возможным только после осуществления работ по подключению, запуску и фазировке электрооборудования, которые в предмет спорного договора и дополнительных соглашений к нему не входят, их осуществление предполагалось выполнить силами иной монтажной организации. О данном обстоятельстве генподрядчик был неоднократно уведомлен подрядчиком письмами №35 от 04.04.2014, №40 от 21.04.2014, №50 от 07.05.2014.

В связи с тем, что работы по подключению, запуску и фазировке электрооборудования выполнены не были, проведение испытаний готового смонтированного оборудования явилось невозможным, что свидетельствует о необоснованности указания генподрядчика на отсутствие результатов испытаний систем.

 Таким образом, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 1 440 739 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, работы на указанную сумму следует считать принятыми генподрядчиком в силу ч.4 ст.753 ГК РФ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы на сумму 5 215 217 руб. 97 коп. приняты генподрядчиком, они подлежат оплате. С учетом уплаченного ответчиком аванса, размер его задолженности по оплате работ составляет 828 313 руб. 78 коп., основания для возврата аванса отсутствуют.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку из материалов дела усматривается, что их результат использовался генподрядчиком, имел для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют доказательства несения затрат на устранение недостатков – договор №550Д от 29.07.2014 на ремонт электродвигателя, дефектный акт, акт от 19.06.2014 об отрицательных результатах приемки работ по договору от 09.08.2013, договор №20 от 28.07.2014 на выполнение демонтажа и монтажа двигателей установок приточно-вытяжной вентиляции, пусконаладочных работ. Кроме того, разрешением от 22.08.2014 жилой объект введен в эксплуатацию Администрацией г. Екатеринбурга. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что недостатки работ истца носили устранимый характер. При этом требования о соразмерном уменьшении цены работ, либо об устранении недостатков за счет подрядчика (ч.1 ст.723 ГК РФ) ответчик не заявлял. Требование же о возмещении затрат на устранение недостатков обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок установлен в п.13.3 договора в качестве обязательного.

Таким образом, право у генподрядчика полностью отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ не возникло, ссылка ответчика на ч.3 ст.723 ГК РФ не может быть принята, поскольку  основания для ее применения отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о том, что спорный договор сторонами не расторгался, поскольку в письме генподрядчика от 18.06.2014 отказ от договора выражен с достаточной степенью определенности. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления отказа) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, работы на объекте подрядчиком были прекращены, выполнение работ было продолжено иными организациями.

С учетом того, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено как в ст.715, так и в ст.717 ГК РФ, отказ может быть выражен в письменном документе, направленном подрядчику, а также в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия), расторжение спорного договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 828 313 руб. 78 коп., что исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченного по договору аванса.

Учитывая, что задолженность генподрядчиком погашена не была, несмотря на направление в его адрес письма –претензии от 02.07.2014 (т.1 л.д.77), на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, с ответчика правомерно взыскано 1 898 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 20.08.2014, произведено их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-36958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова