Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-37515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5458/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-37515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Урал Беби Фуд": Овчаренко А.В., доверенность от 07.03.2014, паспорт,

от ответчика ОАО "Богдановичский городской молочный завод": не явились,

от заинтересованного лица  ООО "ЮниМилк": Воронова И.С., доверенность от 04.02.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО "ЮниМилк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-37515/2014

по иску ООО "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

к ОАО "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549),

заинтересованное лицо: ООО "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185),

о взыскании задолженности по договору поставки,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Беби Фуд» (далее – истец, общество «Урал Беби Фуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Богдановичский городской молочный завод» (далее – ответчик, общество «БГМЗ») о взыскании 35 291 432 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2013 № 01/13 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «Урал Беби Фуд» и «Богдановичский городской молочный завод».

Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились: стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки 18.02.2013 № 01/13 в сумме 35 291 432 руб. 14 коп. Ответчик оплачивает истцу денежную сумму, указанную в п. 3 соглашения, путем безналичного перечисления на указанный истцом расчетный счет в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в течение периода с октября 2014 года по сентябрь 2019 года до 20 числа каждого месяца по 588 190 руб. 53 коп. Судебные расходы стороны договорились распределить следующим образом: ответчик в срок до 30.10.2014 уплачивает истцу 96 978 руб. 58 коп. в счет возмещения 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению осуществляется путем безналичного перечисления истцу соответствующих денежных средств разными платежными поручениями с указанием назначения платежа по следующим реквизитам: получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд", р/сч: 40702810200190002894 в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК г. Екатеринбург, к/сч: 30101810100000000740 БИК 047162740. Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – общество «ЮниМилк») – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2014 в порядке ст. 42 АПК РФ обществом «ЮниМилк» подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 в удовлетворении заявления общества «ЮниМилк» о пересмотре определения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЮниМилк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ЮниМилк» просит определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать мировое соглашение недействительной сделкой, как сделкой с заинтересованностью, и крупной сделкой, требующей соблюдения порядка ее одобрения. Указывает на то, что в результате заключения между сторонами мирового соглашения истцу причинены убытки, и ответчик не проявил должной осмотрительности при ее совершении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ЮниМилк» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮниМилк» о пересмотре определения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», 166 ГК РФ, 311 АПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств, позволяющих признать мировое соглашение недействительной сделкой.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем сделка отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям закона, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является и вывод суда о недоказанности заявителем того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу (истцу) или его участнику (заявителю), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Довод заявителя о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (мирового соглашения) истец утратил возможность распоряжаться денежными средствами в том объеме, в каком истец мог бы на это рассчитывать при надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, что повлекло невозможность  погашения истцом задолженности перед ООО "ЮниМилк" в сумме 56 504 188 руб. 61 коп., был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Спор между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела возник вследствие того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил свое обязательство, поэтому стороны по мировому соглашению согласовали реальные для него сроки исполнения обязательства по оплате денежных средств истцу. Условия мирового соглашения в целом соблюдаются, существенного нарушения сроков оплаты не допущено.

Доказательства наличия у ответчика реальной возможности единовременной выплаты всей суммы истцу, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, верно судом указано на то, что на момент совершения и начала исполнения