Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А71-14162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2014-ГКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А71-14162/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ООО "Единая Управляющая Компания" – Абрамидзе Д.Т. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика ТСЖ "Центральное" – Мухаметзянова Р. Р. по доверенности от 12.05.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2015 года

о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ТСЖ "Центральное" 139 135 руб. 60 коп. возмещения судебных издержек

вынесенное судьей Бакулевым С. Ю.,

в рамках дела № А71-14162/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к ТСЖ "Центральное"  (ОГРН 1081831013505, ИНН 1831132262),

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Центральное" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов в Управлении федеральной антимонопольной службы.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской  республики от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены; с ТСЖ «Центральное» в пользу ООО «Единая Управляющая Компания» взыскано 100 000 рублей убытков.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-14162/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 прекращено производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А71-14162/2013.

06.02.2015 ТСЖ "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 174 135 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ТСЖ «Центральное» в возмещение судебных издержек взыскано  139 135 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, основанному на Решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8) средний размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги в том объеме, который указан заявителем в спорном заявлении, составляет 57 000 руб. Однако, с учетом отсутствия у представителя ответчика Мухаметзянова Р. Р. статуса адвоката, стоимость его услуг составляет не более 15 000 руб. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Центральное" Марченко Д.О. составлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от 21.03.2014; Марченко Д.О. не является стороной по соглашению на оказание юридических услуг, отсутствует отчет работы исполнителя, в котором указанное лицо  фигурирует как сторона по договору либо как представитель Мухаметзянова Р.Р.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу указывает на несогласие с доводами апеллянта; полагает, что размер вознаграждения, установленный решением адвокатской палаты, на которое ссылается управляющая компания, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика высказался против отмены определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014 и 09.10.2014 между Мухаметзяновым Р.Р. (представитель) и ТСЖ «Центральное» (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми представитель оказывает юридическую помощь по вопросам: обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-14162/2013, поворота судебного акта (решения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу № А71-14162/2013), взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассмотрения дела № А71-14162/2013 и рассмотрения кассационной жалобы ООО «Единая УК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-14162/2013 от 31.07.2014, соответственно, (п.п. 1.1. договоров).

Также доверитель компенсирует представителю расходы, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А71-14162/2013 в общем размере 4 135 руб. 60 коп. (соглашение о компенсации расходов).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие итогового судебного акта в пользу ответчика, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя на общую сумму 174 135 руб. 60 коп., ТСЖ «Центральное» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, их  оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы; в возмещение судебных издержек судом взыскано 139 135 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2014, расходного кассового ордера от 20.05.2014 на сумму 70 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2014, расходного ордера № 34 от 01.08.2014 на сумму 40 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2014, расходного кассового ордера № 36 от 01.09.2014 на сумму 30 000 руб., расходного кассового ордера № 42 от 09.10.2014 на сумму 30 000,00 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2014, соглашение о компенсации расходов от 05.12.2014, платежного поручения № 358 от 05.12.2014 на сумму 34 135,60 руб., кассового чека № 131039 от 01.12.2014 на сумму 441,00 руб., счета № 002413 от 02.12.2014 на сумму 2 500,00 руб., железнодорожного билета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Истцом, в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения.

Доказательства обоснованности заявленных возражений, подтверждающие несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов критериям соразмерности и разумности не представлены, что отмечено судом в тексте определения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности  и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (два тома), незначительный объем выполненной работы, суд первой инстанции, снизил сумму взыскиваемых расходов с 174 135,60 руб. до 139 135,60 руб.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, снижая размер понесенных ответчиком расходов, суд не учел, что факт оказания части услуг, перечисленных в п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 20.05.2014 исполнителем Мухаметзяновым Р. Р. материалами дела не подтвержден.

Так, по условиям названного соглашения, изложенным в п. 2.1, помимо прочего, исполнитель обязался подготовить и подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014.

Однако, в материалы дела названные документы представлены за подписью Марченко Д.О.  Доказательств, подтверждающих, что указанное лицо действовало по поручению Мухаметзянова Р. Р. и было уполномочено им представлять интересы ТСЖ «Центральное», выполняя тем самым условия соглашения от 20.05.2014, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на имя Марченко Д. О. от 20.05.2014 выдана непосредственно председателем ТСЖ «Центральное» Сергиенко А.В. Той же доверенностью Мухаметзянов Р. Р. уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах ответчика. Согласно расходному кассовому ордеру №15 от 20.05.2014 представителю Мухаметзянову Р.Р. выплачено доверителем по соглашению от 20.05.2014 - 70000 руб.

Соответственно, основания полагать, что услуги по подготовке ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы были выполнены Мухаметзяновым Р. Р. в рамках соглашения от 20.05.2014, отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что интересы ответчика в суде апелляционной