Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-56708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Конечной датой начисления неустойки суд признал 27.10.2014 (дату подписания последнего акта по форме КС-2 по рассматриваемому контракту).

Просрочка исполнения обязательства составляет 88 дней (с 01.08.2014 по 27.10.2014).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, в период исполнения обязательств по контракту существовали обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта в срок (как связанные с действиями контрагента по договору, так и с действиями третьих лиц).

Ответчик ссылается на нарушение заказчиком обязательства по оплате, в связи с отсутствием финансирования от заказчика уведомил МКУ «Управление капитального строительства» о приостановки работ (уведомление от 11.06.2013 №221, от 14.06.2013 №230, от 03.07.2013 №283, от 03.10.2013 №463).

Письма о приостановке работ от 11.06.2013 №221, от 14.06.2013 №230, от 03.07.2013 №283 не учтены судом, поскольку после их написания было заключено дополнительное соглашение №2 от 22.07.2013, которым срок выполнения работ был продлен до 31.07.2014.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имело место и после заключения дополнительного соглашения, в связи с чем письмом от 03.10.2013 №468 подрядчик приостановил исполнение обязательства по контракту.

Данная приостановка является правомерной, доказательств отсутствий оснований для приостановки выполнения работ, надлежащего исполнения обязательств по оплате первоначальным заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того письмом от 30.07.2013 №331 подрядчик извещал заказчика о том, что работы не могут быть выполнены в срок по причине отсутствия фундаментов зданий, письмом от 31.07.2013 №336 заказчику сообщено, что водопроводные колодцы наружной сети водопровода попадают под бордюрный камень. Письмами от 05.08.2013 №1273, от 02.08.2013 №1258 первоначальный заказчик сообщал о предпринятых мерах для устранения данных обстоятельств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены письма о возобновлении приостановленных работ, а также пояснением сторон о том, что возобновление исполнения обязательств по контракту было произведено фактическими действиями без составления соответствующих документов, у суда отсутствует возможность определить срок приостановки исполнения обязательств по контракту.

При этом принимая во внимание, что описанные обстоятельства существенно затрудняли исполнение контракта в срок, суд с учетом наличия данных обстоятельств счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 50%, рассчитав ее из 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки по расчету суда составила 103 672 руб. 70 коп.

Исковые требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 103 672 руб. 70 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, явившиеся в соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки, установлены верно. Оснований для их непринятия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что работы по первому этапу контракта обязан был оплатить муниципальный заказчик, не согласился с доводами подрядчика о том, что неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к ответственности государственного казенного учреждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе установлена явная несоразмерность неустойки, исчисляемой из всей цены контракта, последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание несбалансированность условий муниципального контракта в части установления размера ответственности сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу №А60-56708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева