Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-19792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5406/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А50-19792/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Геоград": Заболотская А.Б., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика - ООО "Экостройпроект": Максименко И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Геоград",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-19792/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Геоград"  (ОГРН 1107847061673, ИНН 7801514755)

к ООО "Экостройпроект"  (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоград» (далее - ООО «Геоград», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - ООО "Экостройпроект", ответчик) о взыскании 600 816 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №86, №87, №107 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2014 требование ООО «Геоград» о взыскании задолженности в размере 67 761 руб. 77 коп. по договору №87 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А50-19792/2014.

Решением суда от 10.03.2015 по делу № А50-19792/2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 354 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геоград» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд фактически изменил предмет договора №87 и свел объем работ истца к согласованию акта выбора земельного участка и получению подписей согласующих лиц, оставив без внимания такие этапы работ как получение кадастрового плана территории, разработка схемы расположения земельного участка, оформление акта выбора земельного участка (графическая и текстовая части). Расчет суда противоречит условиям заключенного договора и не может быть признан законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО «Геоград» (исполнитель) и ООО "Экостройпроект" (заказчик) был заключен договор №87 на выполнение комплекса работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы на объекте «Создание комплекса сооружений  хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Сланцы на базе водоотливного комплекса ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова ОАО «Ленинградсланец» ОАО «Ленинградсланец» (шахты № 3 и им. С.М. Кирова) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется составить схему расположения земельного участка, осуществить сопровождение составления и утверждения актов выбора трасс водопроводов, акта выбора площадки комплекса водоочистных сооружений. Исполнитель, согласно п.4.1, обязан предоставить заказчику кадастровый план территории, полученный в ЗКП, схему расположения земельного участка по трассам водопровода и площадки водоочистных сооружений на кадастровом плане территории, согласованный акт выбора земельного участка (текстовая и графическая части), постановление об утверждении акта выбора, выданное Администрацией г. Сланцы.

Общая стоимость работ по договору составляет 190 000 руб. (п.2.1). В соответствии с п.2.2 договора заказчиком произведена уплата аванса в размере 57 000 руб.

Согласно п.3.1 исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента зачисления на его счет предоплаты и предоставления ему заказчиком исходной документации. Срок выполнения работ составляет 1 месяц без учета сроков рассмотрений и согласований членов комиссии (п.3.2).

Письмом № 819 от 24.09.2012 заказчик, сославшись на ст.717 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора № 87 в связи с тем, что работы не выполнены. При этом ООО "Экостройпроект" просило в течение трех дней предъявить обоснованные фактически понесенные расходы или части работы.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по поводу стоимости фактически выполненных работ, исполнителем был предъявлен иск о взыскании с ООО "Экостройпроект" 67 761 руб. 77 коп. долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ (38 000 руб.) не превышает сумму уплаченного заказчиком аванса (57 000 руб.). При этом суд согласился с расчетом ответчика, основанном на том, что исполнителем в ходе выполнения работ было получено три согласования по каждому акту выбора площадки для строительства (без учета согласований непосредственно с заказчиком) из необходимых пятнадцати, в связи с чем, расчет произведен судом следующим образом: общая стоимость работ по договору 190 000 руб. ? количество необходимых согласований 15 ? фактически полученные согласования 3 = 38 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в ст.717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что иное спорным договором от 28.09.2011 №87 не предусмотрено, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в письме от 24.09.2012 №819, является правомерным. Принимая во внимание требования ст.717 ГК РФ, ответчик указанным письмом обратился к истцу с предложением предъявить к возмещению фактически понесенные в ходе выполнения работ издержки, либо представить выполненные части работ.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что отказ заказчика от договора был заявлен именно со ссылкой на ст.717 ГК РФ, не содержит указания на просрочку исполнителя, как то предусмотрено ст.715 ГК РФ.

Иск был подан ООО «Геоград» в связи с наличием разногласий по поводу стоимости фактически выполненных работ и размера понесенных исполнителем издержек.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела №А50-3448/2013, из которого требования, основанные на договоре №87, были выделены в настоящее производство, была проведена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в том числе, по договору №87.

Согласно заключению экспертов №152-Э-13 от 29.08.2013, часть работ, переданная ООО «Геоград» в ООО "Экостройпроект" соответствует по качеству и условиям договора №87, и действующему законодательству, но не является завершенной в части, где комиссия, утверждающая акт выбора земельного участка и схему на кадастровом плане территории, должна состоять из 15 представителей, из них получены подписи и печати у 5 представителей. При этом эксперты пришли к выводу о том, что выполненная часть работ может быть пригодна для использования ООО "Экостройпроект" в целях дальнейшего продолжения утверждения актов выбора земельных участков. Из расчета экспертов следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 128 491 руб. 28 коп.

Ответчик не согласился с расчетом экспертов, от ООО "Экостройпроект" была представлена пояснительная записка, в которой заказчик отразил два способа расчета стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, приняв во внимание его расчет, основанный на количестве полученных истцом согласований в ходе процедуры получения актов выбора земельных участков. Общая стоимость работ по договору (190 000 руб. – п.2.1) была поделена на количество необходимых согласований  - 15 (подписей и печатей представителей комиссии), а полученный результат умножен на количество фактически полученных согласований – 3. При этом суд исходил из того, что подписи и печати представителей самого ответчика (2 согласования) в данном случае не могут учитываться, так как не являются результатом работы истца. Определив таким образом стоимость фактически выполненных работ в размере 38 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она превышает размер уплаченного ответчиком аванса (57 000 руб.), и отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим условиям договора, в связи с чем подлежит корректировке.

По общему правилу ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из смысла указанных норм следует, что в стоимость работ по договору входят все издержки подрядчика, понесенные им в связи с выполнением работ по поручению заказчика. Иного спорным договором №87 не предусмотрено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в рассчитываемую стоимость командировочных расходов, расходов на проезд к месту выполнения работ, а также иных косвенных расходов, является ошибочным. Расчет ответчика также не учитывает расходы и трудозатраты исполнителя по всем этапам производства работ, поименованным в п.1.2 договора и техническом задании.

Судом не учтено, что комплекс работ, предусмотренных договором, состоит не только из получения необходимых согласований на актах выбора земельных участков, но и из иных видов работ – получение кадастрового плана территории, разработка схемы расположения земельного участка, оформление акта выбора земельного участка, получение постановления компетентного органа об утверждении акта выбора.

Кроме того, из письменных пояснений оценщика (с приложением смет) следует, что ответчик в представленных им вариантах расчета стоимости работ применяет методики, исходя из которых, общая стоимость работ складывается в размере меньшем, нежели установлено договором – 190 000 руб., что свидетельствует об их некорректности.

По указанным причинам расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание при определении стоимости фактически выполненных работ.

В то же время в деле имеются экспертное заключение №152-Э-13 от 29.08.2013, а также пояснения экспертного учреждения, которые в совокупности представляют собой непротиворечивый, обоснованный расчет (полученный путем составления сметы) стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму  124 761 руб. 77 коп. (с учетом корректировки по количеству полученных согласований – 3) Основания относиться к данным доказательствам критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд исходит из наличия специальных познаний у экспертов в области оценки спорных работ. Ответчик выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Экспертом в представленных пояснениях и расчете на сумму 124 761 руб. 77 коп. учтены расходы и трудозатраты исполнителя, приняты во внимание все виды работ, предусмотренные договором, полученные истцом согласования, применена методика расчета, соответствующая общей стоимости работ (190 000 руб.). Кроме того, экспертом представлены сметы, составленные на основании методик, предложенных ответчиком, из которых с очевидностью следует некорректность расчетов заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает расчет эксперта на сумму 124 761 руб. 77 коп., уточненный (по количеству согласований) в пояснениях к заключению,  обоснованным, полагает, что его следует положить в основу расчета взыскиваемой стоимости фактически выполненных работ.  Указание суда на то, что в заключении эксперта были выделены отдельные этапы производства работ, в то время как договором их поэтапное выполнение не предусмотрено на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку в данном случае экспертом представлен подробный расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом всех видов предусмотренных договором работ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исходя суммы заявленных требований, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, - 67 761 руб. 77 коп. уплате подлежала государственная пошлина